Estudo comparativo entre Humanos e outros Primatas

existem dois pontos de ramificação imediatamente óbvios na evolução dos primatas (isto é, pontos de
origem para novos clades, grupos monofiléticos) para os quais devemos olhar em busca de uma
pressão seletiva causando mudança intelectual: o clade dos haplorrinos (macacos e apes), que difere do
clade dos estrepsirrinos (lêmures e lórises) no fato de que os haplorrinos tipicamente têm cérebros
relativamente maiores e, em particular, um maior investimento no neocórtex (ver Tabelas 1 e 2); o
clade Homo, que mostra outro aumento no tamanho relativo (e absoluto) do tamanho do cérebro,
precedendo a grande expansão geográfica („Da África para fora‟) e o desenvolvimento subseqüente de
ferramentas sofisticadas de pedra”. O autor propõe que, em termos cognitivos, poderíamos acrescentar
um outro ponto de ramificação: “o clade dos grandes apes, descendentes de um ancestral comum
existente há cerca de 16 milhões de anos, incluindo os modernos orangotangos, gorilas, os dois
chimpanzés e nós mesmos, que mostra um avanço cognitivo em comparação com os macacos do velho
mundo e outros haplorrinos” (idem).
Desta maneira, poderíamos distinguir quatro grandes grupos de primatas, de acordo com o
critério acima: 1- estrepsirrinos e társios, 2- macacos do velho e do novo mundo, 3- apes, 4- humanos.
Assim, dizer que os humanos possuem características cognitivas em grau mais desenvolvido do que os
demais primatas não é nada de extraordinário. É tão plausível quanto dizer que os apes têm um
desenvolvimento cognitivo maior do que o dos demais primatas, exceto os humanos. Existe, assim,
uma continuidade, e também um padrão de desenvolvimento.
Além da diferenciação entre macacos e apes vista acima, outros estudos parecem confirmar a
divisão proposta. Segundo Byrne & Whiten (1997, p. 7), “a tapeação era usada por todas as famílias de
macacos e apes, mas definitivamente não pelos primatas estrepsirrinos. Na maioria dos casos, a
tapeação serviu para manipular a atenção de um co-específico: distraindo-o de suas ações em curso,
evitando que ele se desse conta de algo, desviando sua atenção para outro estímulo”.
Quanto à diferença entre humanos e outros primatas, Boysen (1997, p. 459) afirma que “os
chimpanzés estudados nos fizeram lembrar que, apesar de nossos melhores esforços, a capacidade
deles de atenção e a sua habilidade em representar simbolicamente o mundo não são funcionalmente
equivalentes ao modo dos humanos codificarem eventos, objetos ou características do ambiente”.
Gardner & Gardner (1994, p. 252), em relato sobre chimpanzés educados por humanos e que
aprenderam a usar linguagem de sinais, comentam que “depois de três anos de criação por humanos,
eles haviam claramente ficado para trás dos humanos de três anos de idade, e ficaram mais para trás
depois de quatro anos, e mais atrás ainda depois de cinco anos”.
Premack (1988, p. 164) refere que “em 20 anos de comparação de chimpanzés com crianças,
nós temos apenas um caso no qual um chimpanzé passou num teste em que crianças de 3½ anos
falharam. Excluindo-se esta única exceção, uma boa norma prática se revelou: se a criança de 3½ anos
não pode fazer algo, o chimpanzé também não poderá”. Afirma também que, “no caso de chimpanzés,
cognição avançada parece ser em grande medida um fenômeno de laboratório. Pois só os chimpanzés
que foram especialmente treinados – expostos à cultura de uma espécie mais evoluída que eles
mesmos – mostram raciocínio analógico” (idem, p. 171). Comenta ele ainda que “capacidades que não
aparecem na criança de 3½ anos não serão encontradas nos grandes apes. As crianças têm por volta de
4 anos de idade quando começam a distinguir entre o que X parece e o que X realmente é, mostrando
assim pelo menos alguma evidência da não-confiabilidade dos estados sensoriais. De acordo com
nossa regra informal, estes dados implicam que a não-confiabilidade sensorial – e assim da crença em
sua forma mais fraca – está para além do chimpanzé” (ibidem, p. 173). Quanto à crença, o autor refere
que “na sua forma mais avançada, crença é a decisão de aceitar como uma explicação (de um
fenômeno ou outro) condições que não dependem de estados sensoriais”, sendo “improvável que
encontremos crença deste tipo em espécies não-humanas, embora um julgamento definitivo esteja
pendente de análises experimentais. Podemos achar precursores interessantes” (ibidem, p. 174).
A conclusão a que se pode chegar a partir destas evidências é que o ser humano não tem nada
de tão singular, tão diferente, ele é simplesmente o ponto mais desenvolvido de uma tendência do
grupo taxonômico a que pertence. Por outro lado, esta diferença traduz-se na prática num resultado
26