MAIO 1936 (com OCR).pdf

F L É X A R I B E I R O
Professor Cathedratico do Escolo Nacional
de Bellas Artes e Director do Curso de
Arte Decorativa.
Seu êxito augmenta, conseguindo apparecer
na Exposição Universal de Paris em
1900 (três télas: Fruits, Paysage, Jardin).
Mas seu nome alcança, de facto, notoriedade,
e entra no campo das mais vehementes
discussões, depois de sua morte —
1906. No anno seguinte, faz-se a retrospectiva
de Cézanne com 56 quadros: e tem
realmente actividade sua prodigiosa influencia
plastica.
Ora durante todo aquelle periodo de luctas
e çónquistas, em que a technica de detalhe
dos impressionistas era atacada pela synthese
cézanniana, naquella, procurando-se
sentir o pormenor na massa, e nesta puramente
ver a massa como totalidade expressiva,
— foram os seguintes brasileiros
que, pensionistas da Escola Nacional de
Bellas Artes ou do Salão, estiveram em Paris
assistindo o desenvolver daquelle vasto
campo de experiencias. Prêmios de viagem
da Escola: Elyseu Visconti (1892); Raphael
Frederico (1893); Fiúza Guimarães (1895);
Theodoro Braga (1899); Lucilio de Albuquerque
(1906); e Augusto Bracet (191 i).
Prêmios de viagem do Conselho Superior
de Bellas Artes: João Baptista da Costa
(1894); Joaquim Fernandes Machado (1901);
Eugênio Latour (Í902); Helios Seelinger
(1903); Rodolpho Chambelland (1905); Arthur
Thimoteo ( I 9 0 7); Levino Fânzeres
(Í9I2). Todos estes pintores viveram, talvez,
a época mais rica e interessante da arte
contemooranea.
I
No entanto, nenhum deiles para aqui trouxe
sequer a mais leve noticia sobre a renovação
plastica que se processava na corrente
cézanianna. Todos continuavam, tranquilamente,
o ensinamento dos mestres
"acadêmicos", nem mesmo comprehendendo
a larga evolução que se processara na
technica, com o advento real e amplo do
impressionismo. Nesta parte, como é bem
de ver, e como se deduz do que já escrevi,
exceptuaremos primordialmente Elyseu Visconti,
e depois, noutro sentido, Rodolpho
Chambelland, e ainda Lucilio de Albuquerque.
Também não foi differente a attitude
dos pensionistas que se seguiram de
1916 por diante. Delles teremos que destacar
Marques Júnior e Henrique Cavalleiro
(!9I6) e (1916), respectivamente. Ambos
voltaram e como bons modernos, empregando
ainda a technica impressionista. O
phenomeno cézanne não fora sentido? E
por que? Elie já datava de mais de doze
annos.
Preferiram o impressionismo porque este
já era clássico, se assim me posso expressar,
isto é, estava classificado, e desde
1896. Por outro lado, o caso cézanne offerecia
somma muito maior de esforço, tanto
no tocante á comprehensão, como na
technica. Claro que se não trata aqui de
aconselhar uma simples e pura imitação.
Ella será sempre deplorável, ainda que o
modelo seja excellente. Refiro-me aos factores
da evolução. Se os nossos pintores
se achavam na obrigação de trazer, para
Eugênio Latour — Pedinte
o seu paiz, dados novos e evolutivos da technica
de pintar, — parece que seria preferível
dar-nos alguma coisa de realmente
nova.
Como se poderá verificar, até 1916, anno
tomado para estes estudos, somente haviam
chegado ao Brasil as innovações velhas
de mais de meio século, e isto tendo
em vista apenas tres ou quatro pintores
que, isolados, praticavam a pintura de ar
livre e a divisão de tons, uma vez que os
demais, e dos maiores, não conheciam nada
19