universidade federal de pernambuco centro de artes e comunicação ...

Sendo assim, podemos concluir que tanto a fala quanto a escrita
compreendem um continuum, que vai do mais informal ao mais formal,
passando por níveis intermediários. Dessa forma, a informalidade consistiria
em uma das possibilidades de realização tanto da fala como da escrita, e não
uma característica específica da modalidade oral (FÁVERO, 2003, p.75). Ou
seja, não podemos afirmar que a escrita seja mais complexa, mais bem
elaborada, mais explicita ou mais autônoma que a fala (BIBER, 1988, p.24).
A segunda tendência, a qual Marcuschi denomina visão culturalista,
observa muito mais a natureza das práticas de oralidade versus escrita, e vê
esta como um avanço na capacidade cognitiva dos indivíduos. Os seguidores
dessa visão, Walter Ong (1982), Jack Goody (1977) e David Olson (1977), se
voltam para as mudanças operadas nas sociedades onde o sistema da escrita
foi introduzido. O maior problema acarretado por essa perspectiva de análise
seria a idéia de que as culturas letradas são superiores, por apresentarem
raciocínio dedutivo e pensamento abstrato, possíveis graças à escrita, o que
sugeriria a supremacia da escrita sobre a fala.
Há ainda duas tendências de tratamento da questão da fala e escrita, a
da perspectiva variacionista e a sociointeracionista. A primeira, variacionista,
além de utilizar um maior rigor metodológico na análise da língua que as duas
propostas anteriores, não faz distinção dicotômica ou caracterização estanque,
mas, ao contrário, preocupa-se com regularidades e variações lingüísticas
distintas. Nessa perspectiva, as diferentes manifestações observadas nas
relações entre fala e escrita seriam casos de variação lingüística.
Na segunda, sociointeracionista, as relações entre fala e escrita são
tratadas dentro da perspectiva dialógica, dentro de um continuum textual sem
polaridades estritas, percebendo a língua como fenômeno interativo e dinâmico
(v. Quadro 2 abaixo). A preocupação dessa perspectiva está voltada para os
processos de produção de sentido, situando-os em contextos sociohistoricamente
marcados por atividades de negociação ou por processos
inferenciais. Conforme lemos em Zanotto (2005, p. 31), o interacionismo
sociodiscursivo privilegia o estudo da língua como um instrumento de interação
social, não a língua como sistema ou construto teórico, mas a língua
transformada em discurso, viabilizado pelos gêneros de textos.
45