A04 - Tópicos de História da Mecânica - parte 2 - juliana hidalgo

10
Aula 04 História e Filosofi a da Ciência
Na obra Diálogo sobre os Dois Máximos Sistemas do Mundo, de 1632, a conversa
entre os personagens Salviati (representante das ideias de Galileu), Sagredo (leigo inteligente
disposto a ouvir sobre novos conhecimentos) e Simplício (defensor da tradição aristotélica),
foi construída por Galileu Galilei para abordar problemas que, tal como o exposto no parágrafo
anterior, eram fundamentais no âmbito das oposições ao sistema copernicano.
Costumava-se dizer que se a Terra estivesse em rotação: um objeto não poderia cair
verticalmente (vimos na aula passada como esse argumento foi usado por Aristóteles); o
alcance de um projétil não poderia ser o mesmo para leste e para o oeste; nuvens, pássaros e
tudo o que estivesse no ar fi caria para trás; os corpos deveriam ser expulsos da superfície da
Terra (argumento de extrusão). Como nenhuma dessas coisas ocorria, argumentava-se que
a Terra deveria estar em repouso.
Figura 6 – Folha de rosto da obra Diálogo sobre os Dois Máximos Sistemas do Mundo.
Copérnico já havia tentado se opor a esse tipo de argumentação. No entanto, não estava
preocupado com questões físicas e não foi muito longe nesse debate. Alegou que, como a
Terra tinha movimento circular natural (note aqui a infl uência aristotélica), os corpos ligados
a ela de alguma forma compartilhavam dessa natureza e acompanhavam o seu movimento
(ZYLBERSZTAJN, 2009, p. 10).
Galileu, ao contrário de Copérnico, dedicou-se mais profundamente a essas questões
(GALILEU, 2004, p. 207). Afi rmou que uma pedra solta do alto do mastro de um barco em
movimento caía exatamente ao pé do mastro porque ela conservava o movimento horizontal
que tinha antes de ser solta, quando então se movia com a mesma velocidade do barco.
Galileu usou, assim, uma concepção inercial e a ideia de independência de movimentos.
Observando a queda da pedra num navio em águas tranquilas seria impossível dizer se o navio
estava em repouso ou movimento. Desse modo, concluía-se que “movimentos compartilhados
pelo móvel e pelo observador não são operativos do ponto de vista observacional, isto é, não
são perceptíveis” (ZYLBERSTAJN, 2009, p. 11-12).
Fonte:. Acesso em: 28 out. 2009.