A04 - Tópicos de História da Mecânica - parte 2 - juliana hidalgo

More documents

Recommendations

Info

6 Figura 4 – Sistema aristotélico-ptolomaico. Os epiciclos não fi cavam no mesmo plano do deferente, o que permitia explicar as “laçadas” nos movimentos dos planetas. Aula 04 História e Filosofi a da Ciência Com a composição de círculos excêntricos e epiciclos e o uso de equantes, os modelos se tornaram mais complexos. Isso, no entanto, não parecia ser problema para Ptolomeu. A complexidade de um sistema poderia ser necessária para representar adequadamente os fenômenos (DUHEM, 1984, p. 16). E, de fato, os cálculos desenvolvidos por Ptolomeu correspondiam às observações e cobriam todos os fenômenos astronômicos conhecidos. Esse sistema geostático, também conhecido como aristotélico-ptolomaico, era coerente com a física aristotélica e teve mais de 1300 anos de aceitação. Era complicado, mas não mais do que futuramente seria o modelo copernicano. Atividade 1 Na primeira aula dessa disciplina, mostramos como a História da Ciência procura interpretar os conhecimentos científi cos do passado. Na presente aula, vimos alguns detalhes sobre o sistema aristotélico-ptolomaico. A partir do que discutimos nessas duas etapas, discuta o seguinte comentário sobre esse sistema extraído de um livro. [...] um malabarismo de complexidades. [...] é quase inacreditável a aceitação que teve esta soma de complexidades, algumas sem qualquer sentido. Tudo isto para manter a Terra no centro do Universo. (GONÇALVES-MAIA, 2006, p. 36). Fonte: . Acesso em: 28 out. 2009.
O sistema copernicano Desde a Antiguidade, a maior parte dos astrônomos preferia a ideia de que a Terra estava parada e os planetas giravam ao seu redor. Procuravam, a partir disso, explicar os detalhes dos movimentos dos astros, isto é, “salvar os fenômenos”. Alguns autores, no entanto, conceberam sistemas diferentes. Entre os séculos IV e III a.C., o pensador grego Aristarco havia proposto um modelo heliostático de universo, cujos detalhes hoje são desconhecidos. Sabe-se que ele defendeu que o Sol estava parado e a Terra e os outros planetas se moviam em torno dele, o que explicava o movimento aparente do Sol e dos planetas. A Terra também girava sobre si, o que explicava o dia e a noite. Esse modelo também permitia explicar por que Mercúrio e Vênus não se afastavam muito (angularmente) do Sol. Havia, no entanto, muitas difi culdades para aceitá-lo. Os infl uentes argumentos de Aristóteles apoiavam o modelo geostático. A concepção heliostática de Aristarco contrariava a tradição e não havia evidências a favor do movimento da Terra. Além disso, se a Terra girasse ao redor do Sol, as estrelas deveriam apresentar paralaxe (mudanças de posição aparente em função da mudança de posição do observador), mas isso não era observado. Esses fatores podem ter contribuído para a rejeição às ideias de Aristarco (LOPES, 2004, p. 106-113). Algo semelhante ganharia força apenas ao longo dos séculos XVI e XVII. Mesmo nesse caso as oposições foram de cunho bastante similar às da Antiguidade, e não apenas resultado de dogmatismo religioso, como se costuma dizer. Em 1510, num curto texto manuscrito chamado Commentariolus e, em 1543, na obra As Revoluções das Orbes Celestes, Nicolau Copérnico apresentou sua teoria heliostática. A aceitação dessa concepção de modo algum foi instantânea. Muito pelo contrário, a polêmica se prolongou por mais de um século. O próprio Galileu apenas em 1595 passou a aceitar o sistema de Copérnico, após estudar as marés e convencer-se de que elas eram produzidas pelo movimento da Terra (essa interpretação posteriormente seria rejeitada). Nicolau Copérnico não se baseou em novas informações e observações astronômicas para propor o seu sistema. A motivação de Copérnico tinha raízes muito antigas e, pode-se dizer que independia de olhar para o céu (MARTINS, 1994, p. 79-81). Copérnico não considerava o sistema aristotélico-ptolomaico inefi ciente, mas sim o via como um afronte ao ideal grego de perfeição. Repudiou o “equante”, alegando ser inconcebível que um planeta se movesse de modo não uniforme em relação ao centro de suas trajetórias. A justifi cativa para o trabalho de Copérnico, portanto, seguia a mesma linha de pensamento astronômico defendida na Antiguidade, o que indica a forte infl uência dos ideais gregos na Revolução Científi ca (COPÉRNICO, 2003; LOPES, 2003, p. 5). Deve-se notar, no entanto, que o fato de estar descontente com o sistema ptolomaico, não justifi cava a decisão de Copérnico de colocar justamente o Sol no centro do sistema. Segundo historiadores da ciência, a origem dessa hipótese estava em tradições neoplatônicas Aula 04 História e Filosofi a da Ciência 7
Page 1 and 2: DISCIPLINA História e Filosofi a d
Page 3 and 4: 1 2 3 4 Apresentação Nesta aula,
Page 5 and 6: Eram conhecidos Mercúrio, Vênus,
Page 7: Figura 3 - Sistema com epiciclo e d
Page 11 and 12: Figura 5 - Sistema copernicano (sim
Page 13 and 14: A partir disso, pensando numa pedra
Page 15 and 16: Múltiplas interpretações surgira
Page 17 and 18: sua grande contribuição, nesse ca
Page 19 and 20: CARUSO, F. A queda dos corpos e o a
Page 21 and 22: Anotações Aula 04 História e Fil

A04 - Tópicos de História da Mecânica - parte 2 - juliana hidalgo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?