A04 - Tópicos de História da Mecânica - parte 2 - juliana hidalgo

More documents

Recommendations

Info

12 Aula 04 História e Filosofi a da Ciência Atividade 2 Ora, quando tiverdes visto todas essas experiências, e que esses movimentos, embora acidentais, mostram o mesmo resultado, tanto durante o movimento do navio quando se ele está parado, não deixareis de duvidar que o mesmo deve acontecer em torno do globo terrestre, sempre que o ar caminhe junto com ele? E ainda mais, porque esse movimento universal, que no navio é acidental, nós o colocamos na Terra e nas coisas terrestres como o seu movimento próprio e natural (GALILEU, 2004, p. 268). Na citação acima, temos o comentário de Galileu Galilei que se segue à sua famosa discussão dos fenômenos na cabine do navio. A partir do que vimos nesta aula, explique o exemplo usado por Galileu, comente sobre o que ele procurava resolver e que conclusão tentava sustentar. A queda dos corpos e o plano inclinado Críticas à visão empirista da obra de Galileu No século XIX, o físico e fi lósofo positivista Ernst Mach defendeu que Galileu Galilei foi um empirista que rompeu com a tradição até então reinante tanto em termos de conteúdo quanto de metodologia (ZYLBERSZTAJN, 1988; SILVEIRA; PEDUZZI, 2006). Ainda atualmente Galileu costuma ser lembrado em livros didáticos e materiais de divulgação científi ca como um grande “empirista”, o pai do “método científi co” e o responsável por derrubar a física aristotélica. Através de seus experimentos, ele teria indutivamente chegado a importantes leis da natureza. Geralmente se diz, por exemplo, que através dos experimentos com o plano inclinado, ele concluiu que o movimento era uniformemente acelerado. Não somente as conclusões, mas a própria ênfase experimental e a fundamentação de suas teorias em dados empíricos marcariam sua diferença em relação a Aristóteles, o qual seria um fi lósofo essencialmente especulativo. Essa visão empirista da obra e do personagem Galileu costuma ser a única presente no contexto educacional, mas é justamente a que tem sido considerada a menos apropriada pelos historiadores (ZYLBERSZTAJN, 1988).
Múltiplas interpretações surgiram nas últimas décadas na História da Ciência a respeito de Galileu e sua obra. Estudiosos reconhecem que ele foi importante pela utilização da argumentação fi losófi ca, juntamente com a matemática e a experimentação. Por outro lado, muitos consideram que ele não foi o primeiro a fazer experimentos, não fez experimentos de modo sistemático e que muitas de suas experiências foram “experiências pensadas”, isto é, teóricas. Na década de 1930, Alexandre Koyré e, posteriormente, Paul Feyerabend (algumas ideias desse fi lósofo serão discutidas nessa disciplina), na década de 1970, procuraram enfatizar os aspectos racionalistas e antiempiristas no discurso de Galileu (ZYLBERSZTAJN, 2009; ARAÚJO FILHO, 2008). Segundo essa interpretação, a descrição empirista não encontraria respaldo nas palavras de Galileu. Koyré defendeu que os experimentos da Torre de Pisa nunca teriam sido realizados pelo pensador (SILVEIRA; PEDUZZI, 2006; para uma discussão detalhada da análise de Koyré ver ARAÚJO FILHO, 2008). Segundo essa interpretação, esses experimentos seriam um mito. Galileu não realizaria um experimento, deixando cair juntos de uma torre dois objetos, para demonstrar empiricamente que o mais pesado chegaria simultaneamente com o mais leve, pois sabia que o pesado se adiantaria em relação ao outro (DIJKSTERHUIS, 1961, p. 335). Tinha uma teoria qualitativa para a queda em meios resistivos que previa que se duas esferas de mesma densidade fossem deixadas cair simultaneamente do topo de uma torre, a esfera maior se adiantaria, ainda que muito pouco, em relação à menor. Esse “adiantar” era mesmo tão sutil que Salviati (porta voz de Galileu), na obra Discursos sobre as Duas Novas Ciências, considerava razoável afi rmar que uma bola de ferro de cem libras e uma de uma libra chegavam ao solo “ao mesmo tempo” (GALILEU, 1988, p. 63). No vácuo, os corpos cairiam exatamente com a mesma aceleração. Em relação ao plano inclinado, as próprias palavras de Galileu na obra Diálogo sobre os Dois Máximos Sistemas do Mundo indicariam que ele não teria chegado a determinadas concepções indutivamente por meio de experimentos: Quando, portanto, observo uma pedra que cai de certa altura a partir do repouso e adquire novos acréscimos de velocidade, por que não posso pensar que tais acréscimos ocorrem segundo a proporção mais simples e óbvia? Se considerarmos atentamente o problema, não encontraremos nenhum acréscimo mais simples que aquele que sempre se repete da mesma maneira. [...] concebemos no espírito que um movimento é naturalmente acelerado [...] (GALILEU apud SILVEIRA; PEDUZZI, 2006, p. 33-34, grifos nossos). Na citação acima, apenas a especulação teórica, isto é, a razão parece ser invocada por Galileu. Ele não teria afi rmado que um experimento havia lhe mostrado que o movimento de queda dos graves era um movimento com aceleração constante. Sua conclusão se relacionava ao pressuposto, explicitamente indicado nesse trecho, de que a natureza seguia as regras mais fáceis, simples e imediatas. Obra Em Arden (1988) e Araújo Filho (2008) são discutidas várias possibilidades de interpretação da obra de Galileu. Aula 04 História e Filosofi a da Ciência 13
Page 1 and 2: DISCIPLINA História e Filosofi a d
Page 3 and 4: 1 2 3 4 Apresentação Nesta aula,
Page 5 and 6: Eram conhecidos Mercúrio, Vênus,
Page 7 and 8: Figura 3 - Sistema com epiciclo e d
Page 9 and 10: O sistema copernicano Desde a Antig
Page 11 and 12: Figura 5 - Sistema copernicano (sim
Page 13: A partir disso, pensando numa pedra
Page 17 and 18: sua grande contribuição, nesse ca
Page 19 and 20: CARUSO, F. A queda dos corpos e o a
Page 21 and 22: Anotações Aula 04 História e Fil

A04 - Tópicos de História da Mecânica - parte 2 - juliana hidalgo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?