pdf - Alberto Pucheu

70
paramos de conversar. somos tagarelas. a linguagem pede que se-
jamos tagarelas. pegando a passagem do poema que cito do leonar-
do (“de tanto andar fazendo esforço se torna/ um organismo em
movimento reagindo a passadas”), você diz: “ora, essa quebra não
se situa no limite do fôlego do animal, ‘representando-a’ (a palavra
não é a melhor)? quando ‘acaba o fôlego da linha versejadora’, como
você diz, não é porque acaba o fôlego do animal?” não me parece
assim; parece-me justamente o contrário. seria algo da tensão entre
a linha do verso que acaba, entre o fôlego do verso que acaba e o
fôlego do animal do sentido, que segue a plenos pulmões (ele subirá
arrastado como por um ímã e ainda, ao não-fim do poema,
terá de aprender a descer). seria de fato uma isomorfia se o fôlego
da linha versejadora acabasse e, com ele, o fôlego do animal também
acabasse. neste caso, animal, o poema, morreria. na tensão, há
então a possibilidade de uma heteromorfia e não uma isomorfia.
ao invés de o sentido fazer um aí com a linha formal, com a sonoridade
do verso, ele é rachado, fendido. nessa rachadura, nós entramos
com as mais diversas leituras. eu, por exemplo, com a do poema
do puro tornar-se, do puro devir. o eduardo, por exemplo, lê
“introdução à arte das montanhas” como o poema da ascese e
da descida. depois da ascensão à montanha mística do sublime da
revelação, a descida, a própria escrita do poema, a retomada
da linguagem, a cotidianidade, a mundanidade. para ele, o poema
tem um fim e não poderia ter sido escrito se o animal não tivesse
aprendido a descer. o tornar-se do eduardo chega a um ponto. o
meu, que não vejo fim no poema, não chega a ponto algum. é, de
fato, uma bela leitura, a do eduardo. mas não é única. é uma leitura,
a minha, mas não é única. e o que possibilita as duas leituras (e,