UNIVERSIDADE EDUARDO MONDLANE

mais vigorosa é a quando da publicação do artigo intitulado de “the exculpation of
contrastive linguistics” por Carl James em 1971 que tinha como aspecto relevante contra
atacar aqueles que diziam que a AC não consegue prever muitos erros que os aprendentes
cometem devido a causas diferentes da interferência da língua materna. Modestamente,
James reagindo a estes pronunciamentos, apenas chamou atenção pelo facto de que “AC
nunca defendeu a idéia de que a interferência é a única fonte de erros” (p. 54) na
realidade os críticos vinham atribuindo aos estudos constrativos aquilo que eles nunca
tinham reivindicado. Além disso, James defende a idéia de que a análise contrastiva e
análise de erros são dois ramos mutuamente exclusivos e alternativos da lingüística
aplicada, contrariando deste modo, aquilo que os defensores da análise de erros
procuravam crer. Por isso, o linguísta Bangor defende que “AC continuará a ser válida
quer quando exercida na sua forma prognostica, quer na sua forma diagnóstica” (p. 55).
A AC como um meio diagnóstico ganha simpatia nalguns autores, a titulo de exemplo,
Lee que diz “a análise contrastiva tem na verdade mais valor explicativo do que
previsivo” (1971:16). Reconhecemos que a nossa maturidade ainda não é suficiente para
tomar uma posição firme neste aspecto, mas de acordo com a nossa experiência diriamos
que: A AC como meio para explicação de erros, ela desempenha um papel incontestável
para o professor de línguas. Se bem que ela não consegue prever muito dos erros
cometidos pelos aprendentes, pelo menos é consensual a idéia de que os erros causados
pela interferência da língua materna não podem ser explicadas sem recurso à comparação
entre duas línguas. Esta tarefa, porém, só pode ser levada a cabo por quem conheça
minimamente a L1 dos alunos e a L2 que eles tentam aprender.