002526_RFOL16n1 jor copy.idd - Unimep

3 2
Na tabela 2, estão as médias e desviospadrão
da perda de comprimento, em milímetros.
No gráfico 2, encontra-se a representação
das médias da perda de comprimento
de trabalho, em milímetros, dos grupos estudados.
Os dados foram submetidos à comparação
estatística global pelo teste de Kruskal-
Wallis, não se encontrando diferença significativa
entre os grupos estudados (p > 0,05)
tanto no desvio como na perda de comprimento.
DISCUSSÃO
Os instrumentos de níquel-titânio têm
demonstrado boa segurança e resistência em
relação aos instrumentos de aço inoxidável,
sendo mais seguros no preparo de canais
curvos. 1, 6, 9 Por apresentarem segurança, boa
resistência à rotação, sofrerem menos estresse
e terem maior resistência à corrosão, 13 foram
desenvolvidos instrumentos de níquel-titânio
acionados a motor, como os sistemas
Profile Maillefer e série 29 da Tulsa, Quantec,
Pow-R, Light-speed. Eles variam entre
si quanto à apresentação em diâmetro, conicidade,
tamanho da parte ativa, forma da
guia de penetração e desenho. A literatura é
escassa quanto à comparação entre os três
métodos, havendo estudos que avaliam os
sistemas individualmente.
No presente trabalho, foram comparados
os sistemas Profile da Maillefer, que
apresenta lâmina radial e ângulo de corte
negativo, possuindo conicidades de 0,04 e
0,06, e, para a dilatação da embocadura e
dos dois terços cervicais, o Orifice Shaper,
com os instrumentos 2 (D0 30 e conicidade
de 0,06) e 3 (D0 40 e conicidade de 0,06).
Foi utilizado, também, o sistema Quantec,
que apresenta desenho diferente, com ângulo
de corte levemente positivo, apresentando
uma maior massa de metal suportando as
lâminas e conicidade variando de 0,02 a
0,06. Para o preparo cervical desse sistema,
também foi empregado o Orifice Shapers. O
terceiro sistema empregado foi o Pow-R, com
ângulo de corte bem positivo, secção triangular,
conicidades de 0,02 e 0,04 e guia de
penetração tipo Roane, ou seja, sem ângulo
de transição entre a guia e o início das espiras.
Quanto à perda de comprimento de trabalho,
observou-se a maior perda para o
Profile, seguido do Pow-R. O que tendeu
a ter menor perda foi o Quantec, apesar
de, no confronto estatístico, não se observarem
diferenças entre os grupos. Bryant et
al. 3, 4 encontraram valores de perda de comprimento
bem mais baixos, de 0,063 mm,
contra 0,8 mm do presente trabalho. Há de
se ressaltar que, neste trabalho, foram usados
dentes naturais, enquanto Bryant et al. 3, 4 utilizaram
blocos de acrílico. Quanto ao sistema
Quantec, Thompson e Dummer
17, 18
não encontraram perda de comprimento de
trabalho, discordando do presente trabalho,
em que este fato ocorreu, e no valor de 0,6
mm. Esta perda de comprimento pode estar
relacionada aos desvios ocorridos, o que fez
com que os instrumentos não conseguissem
chegar no comprimento de trabalho.
Quanto à fratura de instrumento, ela não
foi observada, discordando dos resultados de
Thompson e Dummer, 17, 18 para o Quantec,
3, 4, 5
e corroborando os dados de Bryant et al.,
para o Profile. Para o Quantec, Korzen 12 atribui
índice baixo de fratura devido a esse instrumento
apresentar maior massa metálica
suportando as lâminas.
No desvio apical, foi observada uma
menor incidência para o Quantec, seguido do
Profile Maillefer, enquanto os piores resultados
foram do Pow-R, apesar de não haver
diferença estatisticamente significativa entre
os três grupos. Bonetti Filho e Tanomaru
Filho, 2 usando o sistema Quantec, observaram
sua boa segurança. Comparando o sistema
Quantec 2000 ao Profile Maillefer e ao
Profile série 29, Duarte et al. 8 encontraram
resultados similares ao do presente trabalho,
em que o Quantec desviou menos, mas não
se diferenciou estatisticamente dos sistemas
Profile. Já Thompson e Dummer 18 observaram
um grande número de desvios e quatro
perfurações, quando do uso do Quantec em
blocos de resina. Os autores atribuíram a responsabilidade
pelo maior índice de desvios
ao desenho da guia de penetração. Outro
fator explicativo para a diferença de resultados
foi que empregaram, como instrumento
de memória, o instrumento n.º 9, que apresenta
diâmetro 40, enquanto no presente trabalho
foi empregado o de n.º 6, que tem diâmetro
25 e conicidade de 0,04. Um baixo
índice de desvios com a Quantec LX, a utilizada
no presente trabalho, foi observado por
Griffiths et al., 11 alertando que os tamanhos
Rev. Fac. Odontol. Lins, Piracicaba, 16 (1): 29-34, 2004
UNIMEP • Universidade Metodista de Piracicaba