Nr 2 - Svebi

När det kommer till stabilitet är medeltalet för vinnarna 17,0 och för förlorarna 14,1.
Skillnaden är signifikant. Detta visar att spelare som vinner i högre utsträckning är benägna
att attribuera till stabila faktorer, jämfört med spelare som förlorat. Resultatet är i enighet med
Grove m.fl. (1991) som också har uppmätt en signifikant skillnad på stabilitet och med Singer
m.fl. (1993) som säger att personer är mer benägna att attribuera till stabila och kontrollerbara
faktorer vid positiva händelser än vid negativa. Santamaria och Furst (1994) inte kunde visa
någon signifikant skillnad. Påståendet att spelare har tankar som att vi vinner oftast men en
förlust är en tillfällighet stärks av resultatet i enkäten, om än med liten marginal.
Slutligen när det gäller personlig kontroll är medeltalet vid seger 20,5 och vid förlust 16,3.
Skillnaden är signifikant. Detta visar att spelare som vunnit matchen i genomsnitt attribuerar
till högre grad av personlig kontroll än spelare som förlorat matchen. Resultatet här stärker
Santamaria och Furst (1994) resultat då de också uppmätte en signifikant skillnad på intern
kontroll. Att spelare i ett vinnande lag anser att de själva har påverkat orsaken de angett anser
vi bör ses som positivt då upplevd hög personlig kontroll bör ge ökad motivation till högre
ansträngning än om den personliga kontrollen hade bedömts som låg. Resultatet av denna
variabel kan tolkas på så sätt att spelare tänker i banor som att vi vann och att vi själva
påverkade orsaken/orsakerna till att vi vann. Att även spelare som förlorat attribuerar till
relativt högt värde på skalan av personlig kontroll kan tolkas på så sätt att de är medvetna om
att förmågan eller ansträngningen i dagens match inte var tillräckligt hög för att vinna. Enligt
Hassmén m.fl. (2003) är det viktigt att kunna formulera sig på ett sådant sätt att personen
upplever beteendet som kontrollerbart för att kunna motivera personer att ändra på skadliga
beteenden. Detta anser vi även bör gälla vid attributioner av vinst eller förlust. För att kunna
vinna i framtiden bör orsaken till förlusten upplevas som kontrollerbar. Exempel; vi förlorade
för att vi var okoncentrerade, men vi kan påverka vår koncentration och nästa gång ska vi vara
mer koncentrerade. Ur den synvinkeln ser vi det som positivt att spelare som förlorat
attribuerar till en relativt hög grad av personlig kontroll.
3.2 Sekundär frågeställning - upplevd delaktighet
Nedan presenteras resultatet på den sekundära frågeställningen, dvs. om den uppskattade
delaktigheten på matchresultatet påverkas av hur matchen slutade, spelarens position i laget,
målskytt eller ej samt speltid. Vi fick in 92 enkäter som var fullständiga. Skalan för upplevd
delaktighet är 1-5 där ett är lite delaktig och fem är mycket delaktig på matchresultatet.