???? 2012 - ????? - ???????????? ????????? ??????

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
стране. Но при этом освободить от нагрузки специалистов
регионов – пусть занимаются не заинтересованные люди, эксперты
со стороны. И при условии, что число маршрутов будет
кратно уменьшено, методика доработана, а информация
обрабатывается в Москве.
Опасность в том, что ЗМУ и впредь окажется единственным
способом учета. А мы и так с этой методикой, за 32 года
ее исполнения потеряли огромный массив данных по биотопическому
распределению животных, по структуре популяций,
климатическим явлениям, и еще множеству параметров, знание
которых необходимо для грамотного ведения хозяйства. В
отчетах по комплексному учету в промысловых хозяйствах
Сибири и Дальнего Востока все это было, и мне искренне
жаль руководителей, которые свято верили в ЗМУ и теперь
вынуждены начинать с нуля создавать базу данных о плотности
населения животных по «элементам среды их обитания».
Что касается получения сведений о численности животных
по хозяйствам за счет увеличения числа маршрутов ЗМУ –
подавляющему числу хозяйств это просто не под силу. Да и
незачем, т.к. главным недостатком методики, как бы мы ее не
доводили до уровня охотпользователей, остается то, что она
не отвечает на вопросы, которые предложено освещать при
ведении Государственного кадастра и Мониторинга и которые
вряд ли мы «отсудим». К примеру, Верховный Суд отменил
для арендаторов угодий положения п. 4 приказа № 344, которые
обязывали при ведении мониторинга предоставлять данные
о распределении животных по типам мест обитания. Но,
никто не отменял эту обязанность для государственных структур.
Так что, даже если приспосабливать как-то ЗМУ для
отслеживания состояния популяций по субъектам РФ –
необходимо полностью изменить принципы экстраполяции,
иначе и в обозримом будущем те «госструктуры» нужную
информацию будут опять же испрашивать у общеизвестного
«фонаря».
Но радоваться решению суда рано и арендаторам ресурсов
– обоснованная бонитировка угодий при межхозяйственном и
внутрихозяйственном устройстве, без выявления производительности
всех перечисленных в приказах № 335 и 559 «элементов
среды обитания охотничьих ресурсов» практически
невозможна. А их в каждом хозяйстве наберется не меньше 2-
8
3-х десятков, с которыми «лес», «поле», «болото» — близко не
стояли. Если же оценивать качество угодий «по кормовым —
защитным» и т.д., которые выявляются «при помощи полевых
исследований», то такая работа по всем видам и всем «элементам»
займет лет 30.
А вообще, что бы мы ни говорили, чиновники нас не слышат.
Похоже, что коллега зря обеспокоился судьбой ЗМУ и по
другой причине. Многие уже привыкли учитывать «ресурсы»
по принципу – «сколько нужно, столько и будет». К примеру,
по данным авторов сборника «Охота и охотничьи ресурсы
Российской Федерации 2011. Управление ресурсами», численность
изюбра, кабана и косули в Хабаровском и
Приморском краях неуклонно растет. С какого, спрашивается,
перепугу, когда едят их почти полтысячи тигров, поголовье
бурого медведя исчисляется вообще тысячами, да плюс хищники
помельче, а завальные снега да длительный наст – все
чаще? Это не говоря об охотниках. Трендовый анализ результатов
учета, полученных на десятках тысяч километров
модельных маршрутов, пройденных за 14 лет независимыми
экспертами при мониторинге популяции амурского тигра, убедительно
показывает – да нет же, неуклонно сокращается. В
графическом изображении эти противоречия — типичные
ножницы. Они нам ничего не остригут?
Не согласен я с автором и в том, что власть должна понять,
что охотничье хозяйство – это почти нефтяная труба. Она
должны понять более важное. Для основной массы людей —
это способ выживания, образ жизни. Для других, которым
недоступны утехи Куршевеля — отдушина, позволяющая
поправить здоровье в общении с природой и «размагнититься»
от стрессов, которыми так богата наша жизнь. А это –
дороже денег. Будет здоровье – и охотничье хозяйство, когданибудь
поставим с головы на ноги, и страну заново отстроим.
На такой вот оптимистической ноте закончил я эту статью,
и отправил ее в редакцию. А следом вышел Приказ МПР РФ
№1 от 11. 01. 2012 г., который надежд на благоразумие чиновников
от охоты не оставил – ЗМУ все-таки утвердили. Похоже,
что о методиках они так долго молчали потому, что «дорабатывали».
Причем «доработали» так, что осталась одна надежда
— на Верховный Суд.
Продолжение в следующем номере
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2012