Informacja o wynikach kontroli efektywności egzekucji ...

WaŜniejsze wyniki kontroli
zbadanych ww. 325 postępowań egzekucyjnych stwierdzono, Ŝe prezydenci siedmiu miast 65
(47%) skorzystali z powyŜszego uprawnienia w kaŜdym z prowadzonych postępowań,
a pozostali w zakresie od kilku do kilkudziesięciu procent 66 spośród analizowanych
postępowań.
Prezydent Miasta Wałbrzycha występował 1.187 razy do organów administracji publicznej
i instytucji o udzielenie informacji o majątku lub miejscu pobytu zobowiązanych (do
urzędów skarbowych – 412, do ZUS – 735, do KRS, MSWiA, KRUS, spółdzielni
mieszkaniowych itp. – 40).
Prezydent Miasta Kalisza nie skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 36 § 1 ustawy
o post.egz.adm. wobec dziewięciu podatników (43%) spośród 21 objętych kontrolą. Jako
przyczynę niepodjęcia prób ustalenia majątku zobowiązanych wskazywano duŜą ilość
toczących się postępowań egzekucyjnych i ograniczone moŜliwości kadrowe. Zaległości
ww. podatników zostały odpisane, ze względu na ich przedawnienie.
Naczelnik Wydziału Księgowości i Windykacji Urzędu Miasta Chorzowa wyjaśniając
powody nieskorzystania – w odniesieniu do 33% postępowań egzekucyjnych objętych
kontrolą – z uprawnienia wynikającego z treści art. 36 § 1 ustawy o post.egz.adm.,
stwierdził, Ŝe Ŝądanie ww. informacji w celu ustalenia majątku osób zobowiązanych nie jest
obligatoryjne w kaŜdej z prowadzonych przez organ spraw. Wyjaśnił równieŜ, Ŝe trudno
uznać takie wystąpienia za celowe i skuteczne przy ustalaniu składników majątku
zobowiązanych, skoro informacje gromadzone przez organy administracji publicznej,
z uwagi na ich wątpliwą aktualność, nie mają praktycznego zastosowania przy ustalaniu
składników majątkowych zobowiązanego.
Zgodnie z art. 59 § 2 ustawy o post.egz.adm., postępowanie egzekucyjne moŜe być
umorzone w przypadku stwierdzenia, Ŝe w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym
naleŜności pienięŜnej nie uzyska się kwoty przewyŜszającej wydatki egzekucyjne.
W okresie objętym kontrolą prezydenci dziesięciu miast wydali postanowienia
o umorzeniu – na skutek nieściągalności – 1.584 postępowań egzekucyjnych na łączną
kwotę 4 mln zł. Większość postanowień o umorzeniu uzasadniano brakiem majątku
dłuŜnika i długotrwałym brakiem własnych źródeł utrzymania. Prezydenci pozostałych
pięciu miast 67 nie umarzali postępowań egzekucyjnych.
Przed wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego,
nie zawsze dochowywano naleŜytej staranności przy podejmowaniu czynności w celu
ustalenia majątku zobowiązanego 68 . Przede wszystkim nie podejmowano próby ustalenia
adresu dłuŜnika (mimo istnienia takiej moŜliwości).
65 Prezydenci miast: Wałbrzycha, Wrocławia, Dąbrowy Górniczej, Siemianowic Śl., Warszawy, Radomia
i Płocka.
66 Prezydenci miast: Gdyni (3%), Słupska (6%), Chorzowa (33%), Łodzi (45%), Kalisza (57%),
Zabrza (60%), Grudziądza i Kielc (70%).
67 Prezydenci miast: Słupska, Chorzowa, Zabrza, Warszawy, Płocka.
68 Prezydenci miast: Dąbrowy Górniczej, Gdyni, Grudziądza, Kielc, Kalisza.
28