Informacja o wynikach kontroli efektywności egzekucji ...

WaŜniejsze wyniki kontroli
3. Inne nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę 23,2 mln zł dotyczyły
m.in.
− odstąpienia przez prezydenta Łodzi od wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec
PKP S.A., pomimo Ŝe zaległości spółki wobec miasta za okres od kwietnia 2006 r. do
kwietnia 2008 r. wyniosły 3,9 mln zł;
− nieprzestrzegania wynikającego z art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego,
w związku z art. 18 ustawy o post.egz.adm, obowiązku działania bez zbędnej zwłoki przy
wystawianiu upomnień i tytułów wykonawczych, w tym przez prezydentów miast: Kielc
wobec zaległości na kwotę 1,3 mln zł; Zabrza – 0,9 mln zł; Wrocławia – 3,4 mln zł.
4. W wyniku kontroli przeprowadzonej w Urzędzie Miasta Wałbrzycha, na wniosek
kontrolera NIK, ustalono przypis podatków na kwotę 9 tys. zł, co stanowiło poŜytek
finansowy gminy.
5. Stwierdzone w urzędach skarbowych nieprawidłowości w wymiarze finansowym na
kwotę 0,7 mln zł (91% ogółem stwierdzonych nieprawidłowości) dotyczyły przede
wszystkim nieterminowego (po upływie 30 dni) realizowania czynności egzekucyjnych
wobec tytułów przekazanych przez prezydentów miast, w tym m.in. nieterminowego
wprowadzania tytułów wykonawczych do systemu Egapoltax, podejmowania pierwszej
czynności egzekucyjnej.
4. Informacje dodatkowe o przeprowadzonej kontroli
4.1. Przygotowanie kontroli
Doboru miast do skontrolowania dokonała jednostka koordynująca kontrolę
w porozumieniu z uczestnikami, uwzględniając dane w zakresie podatków i opłat (uzyskane
w ramach analizy przedkontrolnej) oraz relacje: dochodów uzyskanych do przypisanych;
zaległości do dochodów uzyskanych z tytułu podatków i opłat; kwot wyegzekwowanych do
stanu zaległości na koniec 2006 r.
Próby do badań wybrano z zastosowaniem metody doboru losowego z interwałem
obejmując kontrolą: nie mniej niŜ po 20 upomnień lub tytułów wykonawczych
– w przypadku badań prowadzonych w urzędach miast oraz 5% tytułów wykonawczych –
nie mniej niŜ 30 – w urzędach skarbowych.
Zasadniczym miernikiem oceny działań prezydentów miast oraz naczelników
urzędów skarbowych było stwierdzenie, czy działali z zachowaniem naleŜytej staranności
oraz przestrzegali zasad wynikających z przepisów prawa w zakresie egzekwowania
naleŜności z tytułu podatków i opłat, jak znaczne dochody uzyskiwali z tego tytułu, czy
rzetelnie sporządzali sprawozdania budŜetowe z wykonania dochodów.
Miernikiem nieprawidłowości była liczba upomnień lub tytułów wykonawczych
wystawionych po terminie określonym w wewnętrznych wytycznych kontrolowanej jednostki,
a gdy brak było takich regulacji, po 30 dniach jakie upłynęły od daty: płatności – w przypadku
46