Informacja o wynikach kontroli efektywności egzekucji ...

WaŜniejsze wyniki kontroli
Skontrolowane urzędy skarbowe wyegzekwowały na rzecz prezydentów miast 124 ,
naleŜności w kwocie 2,5 mln zł, co stanowiło 16% kwoty 15,4 mln zł objętej przekazanymi
tytułami wykonawczymi. W tym samym okresie urzędy wyegzekwowały 444,8 mln zł,
tj. 14% kwoty 3.123,5 mln zł wynikającej z tytułów wykonawczych pozostałych
wierzycieli.
3.2.2.4. Współpraca naczelników urzędów skarbowych
z prezydentami miast
W okresie objętym kontrolą do naczelników dziesięciu skontrolowanych urzędów
skarbowych 125 prezydenci miast występowali o udzielenie informacji o sposobie
załatwienia tytułów wykonawczych. Naczelnicy sześciu urzędów skarbowych 126 (40%) nie
wywiązali się z obowiązku niezwłocznego udzielenia odpowiedzi, wynikającego z art. 35
Kodeksu postępowania administracyjnego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Chorzowie nie dotrzymał terminu udzielenia odpowiedzi
w stosunku do 32% otrzymanych wniosków od prezydentów miast. W przypadku pisma
prezydenta miasta Siemianowic Śl. z 10 grudnia 2007 r., którego nie zarejestrowano
w ewidencji korespondencji prowadzonej w urzędzie skarbowym, odpowiedzi udzielono
w trakcie kontroli NIK w dniu 15 września 2008 r., tj. po 280 dniach.
Wyjaśniając przyczyny nieudzielenia odpowiedzi w terminie, kierownik Działu
Egzekucji podał, iŜ terminowe udzielenie odpowiedzi na wszystkie pisma zakłóciłoby pracę
i uniemoŜliwiło wywiązanie się organowi egzekucyjnemu z najwaŜniejszego obowiązku,
jakim jest egzekwowanie zaległości, zarówno podatkowych, jak i niepodatkowych.
Spośród 23.490 tytułów wykonawczych przekazanych przez prezydentów miast do
urzędów skarbowych objętych kontrolą, 1.253 tytuły (5%) zostały zwrócone, poniewaŜ −
w ocenie naczelników urzędów skarbowych − zostały przekazane niezgodnie
z właściwością miejscową lub nie spełniały wymogów określonych w art. 27 ustawy
o post.egz.adm.
W związku z okazaniem dowodów stwierdzających wykonanie, umorzenie,
wygaśnięcie lub nieistnienie obowiązku, odroczenie terminu wykonania obowiązku,
rozłoŜenie na raty spłaty naleŜności pienięŜnych, albo gdy zachodził błąd co do osoby
zobowiązanego, naczelnicy sześciu urzędów skarbowych 127 odstąpili, na podstawie art. 45
§ 1 ustawy o post.egz.adm., od czynności egzekucyjnych wobec zaległości ujętych
w 95 tytułach wykonawczych (0,4% tytułów przekazanych przez prezydentów miast).
124 Dotyczy wszystkich prezydentów miast wymienionych w załączniku – tabela nr 1, którzy w latach 2006 –
2008 (styczeń-kwiecień), którzy przekazali tytuły wykonawcze do urzędów skarbowych objętych kontrolą.
125 Naczelnicy urzędów skarbowych w: Grudziądzu, Chorzowie, Gliwicach (I), Wrocławiu-Fabrycznym,
Katowicach (II), Siemianowicach Śl., Gdyni (II), Kaliszu (I), Radomiu (II), Łodzi-Widzewie.
126 Naczelnicy urzędów skarbowych w: Grudziądzu, Chorzowie, Gliwicach (I), Wrocławiu-Fabrycznym,
Katowicach (II), Siemianowicach Śl.
127 Naczelnicy urzędów skarbowych w: Kielcach (I) – wobec 37 tytułów wykonawczych,
Katowicach (II) – 51, Siemianowicach Śl. – 1, Chorzowie – 1, Gliwicach (I) – 1, Warszawie-Bemowo – 4.
44