5 6785 Warszawa, koÊciół Âwi´tego Krzy˝a, ołtarz boczny ÊÊ. Rochai Sebastiana, figura Êw. Floriana, fot. archiwalna sprzed 1939.6 Warszawa, koÊciół Âwi´tego Krzy˝a, ołtarz boczny ÊÊ. Rochai Sebastiana, figura Êw. Rozalii (?), fot. archiwalna sprzed 19397 Warszawa, koÊciół Âwi´tego Krzy˝a, ołtarz boczny Êw. MichałaArchanioła i Wszystkich Aniołów, figura Anioła Stró˝a,fot. M. Wardzyƒski, 2010.8 Warszawa, koÊciół Âwi´tego Krzy˝a, ołtarz boczny Êw. MichałaArchanioła i Wszystkich Aniołów, figura Rafała Archanioła,fot. M. Wardzyƒski, 2010.duje ozdoby przewidziane do dekoracji kanelur kolumnw ołtarzu głównym, z kolei w górnych naro˝ach płycinmieszczàcych obrazy – dekorowane kokardami zwisyowocowo kwiatowe utworzone z nanizanych trzech kolistychlub owalnych kiÊci oraz takie˝ kiÊcie podwieszonena ukoÊnych girlandach. W ołtarzu Êw. Rocha,w pasie quasi-belkowania dekoracje te uzupełnionojeszcze o muszl´ i takie˝ dwie owalne kiÊcie. TaÊmyw spływach pokryto karbowaniem, a grzbiety wolutokryto dodatkowymi zwisami floralnymi. Na niskich cokolikach,na Êlimacznicach i osiach pseudopilarstówznalazły si´ ponadto antykizujàce wazy płomieniste i niskiei p´kate wazony z bukietami kwiatów.Struktury architektoniczne obu ołtarzy kaplicowychw znacznie zmniejszonej skali oraz przy zwiàzanejz tym redukcji szeregu detali wyraênie naÊladujà monumentalnàarchitektur´ ołtarza głównego Êwiàtynimisjonarzy z roku 1699-1700. W celu dopasowaniaproporcji nastaw do wàskich Êcian szczytowych kaplictradycyjne cokoły nadbudowano o wy˝szy stopieƒz rzeêbiarsko potraktowanymi konsolami, natomiastprz´sła boczne po odj´ciu skrajnych pilastrów zyskałyform´ niewielkich, wàskich Êcianek, których ramowepodziały i wprowadzone w miejsce tradycyjnych niszkonsolki przystosowano do jak najlepszego wyeksponowaniarzeêbiarskich walorów figur, podobnie jakw pozostałych ołtarzach Söffrensa mo˝liwych do oglàdaniaz wielu stron. Pomniejszono te˝ odpowiednioi uproszczono kształty kartuszy w cokole oraz wazi wazonów.Oryginalny, niemajàcy w Warszawie antycypacjikształt płaskiej nadstawki zwieƒczeƒ ma skomplikowanàgenez´ formalnà. W warstwie podstawowej jest onprostym powtórzeniem podziałów górnej kondygnacjiobu nastaw transeptowych ÊÊ. Felicissimy i Genowefy(1704) i NajÊwi´tszego Sakramentu (1721-1722),jednakowo˝ sam kształt ich spływów i Êlimacznic wyraêniepowtarza obrys analogicznych detali w zwieƒczeniuołtarza głównego. Nie nale˝y jednak zapominaç, i˝ takaspecyficzna forma zwieƒczenia, uzupełnionego właÊnieo bardzo bliskie woluty, pojawiła si´ ju˝ w 3. tercjiXVII w. we Francji, w rozpowszechnionych dzi´ki graficena bazujàcych na klasycyzujàcych rzymskich rozwiàzaniachprojektach Jeana II Lepautre’a 14 . Identycznew kształcie, aczkolwiek odmienne pod wzgl´dem artykulacjizwieƒczenia przed 1700 r. projektował te˝ samSöffrens, stosujàc je m.in. dla samych misjonarzy w ołtarzuw kaplicy NajÊwi´tszego Sakramentu w farzechełmiƒskiej (1695), czy w nastawie głównej koÊciołaparafialnego w Miłoradzu pod Malborkiem (1699), a ju˝po zakoƒczeniu pierwszego etapu prac w stolicy –w Starym Polu na ˚uławach (1711) i w Szynwałdziepod Łasinem (1719) 15 .Majàc na uwadze rozpoznanà działalnoÊç projektowàJohannesa Söffrensa na polu kamiennej i snycerskiejmałej architektury ołtarzowej i nagrobkowej,mo˝na przyjàç, i˝ zaprojektowanie przez niego samodzielnieobu struktur omawianych ołtarzy nie przerastałojego kwalifikacji i mo˝liwoÊci. Ostro˝noÊç w wyciàganiuostatecznych wniosków nakazuje jednak obecnoÊçw obu nastawach elementów antyarchitektonicznych– grup obłoków z odpowiednio wyeksponowanymigrupami rzeêbiarskimi. Takie, legitymujàce si´czysto rzymskà genezà, w twórczoÊci rzeêbiarza pojawiłysi´ dopiero w 1699-1700 r. w sàsiednim ołtarzugłównym, którego projekt zwiàzano z Tylmanem vanGameren.W zak<strong>res</strong>ie rzeêby figuralnej i ornamentyki nastawyte odró˝niajà si´ od potwierdzonych êródłowoi atrybuowanych prac rzeêbiarskich JohannesaSöffrensa w koÊciele Âwi´tokrzyskim. Komplet figuranielskich w obu ołtarzach wykonał nieustalony snycerzo nierozpoznanej proweniencji, przez Karpowiczazidentyfikowanej – bez podania obszerniejszego komentarzana temat êródeł sty<strong>low</strong>ych – jako pomorska 16 .Dokonane przez Katarzyn´ Wardzyƒskà wst´pne rozpoznanieÊrodowiska rzeêbiarskiego Prus Królewskich9 Warszawa, koÊciół Âwi´tego Krzy˝a, ołtarz boczny Êw. Êw.Rocha i Sebastiana, zwieƒczenie, fot. archiwalna sprzed 1939.10 Warszawa, koÊciół Âwi´tego Krzy˝a, ołtarz boczny Êw. MichałaArchanioła i Wszystkich Aniołów, zwieƒczenie,fot. M. Wardzyƒski, 2010.109O∏tarze ÊÊ. Rocha i Sebastiana oraz Êw. Micha∏a Archanio∏a i Wszystkich Anio∏ów 1705197i biskupiego Ksi´stwa Warmiƒskiego z przełomuXVII i XVIII w., zdominowanego podówczas przez kamieniarzyi snycerzy o wyraênie flamandzkim i północnoniemieckimobliczu artystycznym: gdaƒszczan AndreasaSchlütera Młodszego i Hansa Caspara Aelschmannaoraz powiàzanych z samym Söffrensem MattesaRodte, Jerzego Jud´ Tadeusza Dàbrowicza i MichaelaBröse oraz poÊledniejszych rzeêbiarzy królewieckich,warmiƒskich i toruƒskich 17 , zdaje si´ wskazywaç, i˝ omawianyautor nie pochodził z tego terenu. Mo˝na dopu-Êciç mo˝liwoÊç jego zwiàzków ze Êrodowiskiem stołecznym,na którego temat nie dysponujemy jednakna obecnym etapie badaƒ zbyt wieloma pewnymi informacjami.Nale˝y zaznaczyç, i˝ smukły kanon postaciarchanielskich oraz specyficzny modelunek ich szatodró˝niajà si´ wyraênie od figur anielskich w datowanymna około 1700 r. ołtarzu bocznym Matki BoskiejSzkaplerznej w koÊciele Karmelitów Bosych przy KrakowskimPrzedmieÊciu 18 czy wyposa˝enia ołtarzowegow Klementowicach pod Lublinem (1688-1689), któregowykonawcà działajàcym na zlecenie Adama Kotowskiegobył snycerz królewski Wilhelm Bartsch lubBarsz 19 aoznakomitych dziełach snycerskich Schlütera20 nie wspominajàc. Posàgi te nie majà równie˝ cechwspólnych z postu<strong>low</strong>anymi przez Karpowicza jako najbli˝szeanalogie posàgami asystencyjnymi i anielskimiw ołtarzu głównym koÊcioła Reformatów oraz tempiettotabernakulum w farze w W´growie, powstałychw pierwszych latach XVIII w. na zlecenie Jana DobrogostaKrasiƒskiego 21 . W przypadku pary ołtarzy Êwi´tokrzyskichmo˝na zatem mówiç o zaanga˝owaniu tutajnowego snycerza figuralisty, podnaj´tego przez niemogàcegosprostaç rozmiarom warszawskiego zamówieniaSöffrensa wyłàcznie do ukoƒczenia dekoracjifiguralnej obu struktur ołtarzowych.Âwiadczyç o tym mo˝e obecnoÊç w nastawie brackiejdwóch posàgów wyrzeêbionych osobiÊcie przez mistrzaelblàskiego, które mieszczà si´ w głównym nurciejego flamandzkiej w genezie twórczoÊci. Dekorujàcado 1944 r. ołtarz Êw. Rocha znakomita, bodaj jednaz najlepszych w całym oeuvre artysty, figura Êw. Floriana,zarówno pozà (z wyjàtkiem nieco zmienionegoukładu ràk zwiàzanego ze zmianà atrybutów), posturà,typem fizjonomicznym, jak i detalami antykizu- jàcegostroju i rynsztunku w lustrzanym odbiciu wiernie powtarzawa˝ny element figuralnej dekoracji południowejgalerii najwa˝niejszego dzieła rzeêbiarzy flamandzkichw XVII-wiecznej Holandii – ratusza w Amsterdamie –relief przedstawiajàcy Marsa, inwencji Artusa QuellinusaIidłuta Rombouta Verhulsta (1653). Wzoruantycznego Quellinusowi, zaznajomionemu doskonaleze sztukà rzymskà dzi´ki kilkuletniej praktyce w tamtejszejpracowni wybitnego Fran˜ois du Quesnoya, dostarczyłmarmurowy posàg Marsa Ultora (2 r. n.e.),eksponowany w zbiorach Muzeum Kapitoliƒskiego 22 .Takà samà zale˝noÊç formalnà wykazuje sàsiednia postaçubranej w antykizujàce szaty i ukoronowanej diadememnieustalonej m´czennicy (Êw. Rozalii?) z palmàw prawej dłoni, która stanowi nieco bardziej swobodnàtrawestacj´ bràzowego, antykizujàcego posàgu Iustitiiprojektu Quellinusa ze szczytu tympanonu fasadytej samej budowli (1665) 23 .Szata ornamentalna obu ołtarzy stanowi twórczeprzekształcenie form i motywów u˝ytych wczeÊniejw ołtarzach: głównym i ÊÊ. Felicissimy i Genowefy, orazstallach kapłaƒskich i seminaryjnych. Odmienne od dotychczasowychformy dekoracji uzyskały oba fryzy,w których obok motywów akantowych pojawiły si´przestylizowane palmety o wyraênie uproszczonychi zgeometryzowanych liÊciach, zwiastujàcych ju˝ nowàstylistyk´ wczesnoregencyjnà; podobnie ukształtowanokielichowe konsolki pod posàgami.Nale˝y zaznaczyç, i˝ około połowy lat 20. XVIII w.obie nastawy poddane cz´Êciowemu uzupełnieniu dotychczasowejszaty ornamentalnej. Na profile ram obrazóww polach głównych aplikowano wtedy skomplikowanew rysunku, uzupełnione o muszelki plecionkiakantowo-wst´gowe, a dodatkowo w ołtarzu brackim– takie˝ dekoracje w górnych pasach Êcianek bocznych.Wszystkie one sà wyraênie zale˝ne od wykonywanychrównolegle przez warsztat Michała BartłomiejaBernatowicza wczesno- idojrzałoregencyjnych11 Amsterdam, Stadthuis, galeria południowa, figura Marsa,fot. wg Katherine Fremantle, The Baroque Townhall of Amsterdam,Utrecht 1959.12 Amsterdam, Stadthuis, modello figury Iustitii,fot. wg Katherine Fremantle, The Baroque Townhall of Amsterdam,Utrecht 1959.11detali w pozostałych ołtarzach: ÊÊ. Felicissimy i Genowefy,NajÊwi´tszego Sakramentu, Êw. Wincentego∫ Paulo i Êw. Karola Boromeusza.14M. Préaud, op. cit., s. 287, poz. kat. 2026.15K. Wardzyńska, Johannes Söffrens – rzeźbiarz elbląski przełomuXVII iXVIII wieku, [w:] Rzeźba w Prusach Królewskich. Materiały III sesjinaukowej z cyklu Sztuka i kultura w Prusach Królewskich, Gdańsk18-19.09.2009, red. J. Kriegseisen, Gdańsk 2011 (w druku).16M. Karpowicz, Sztuka Warszawy drugiej połowy XVII wieku,s. 103, 106; tenże, Wartości artystyczne kościoła św. Krzyża, s. 139.17K. Wardzyńska, Ołtarz główny i łuk tęczowy kościoła Benedyktynekp.w. św. Jakuba w Toruniu. Nieznane dzieła Johanna AntonaLangenhana Starszego i Jerzego Judy Tadeusza Dąbrowicza,[w:] Dzieje i skarby kościoła Świętojakubskiego w Toruniu,pod red. K. Kluczwajd, Toruń 2010, s. 330-335.18J. Sito, M. Wardzyński, Recepcja twórczości graficznej Jeana IILepautre'a w sztuce sakralnej Rzeczypospolitej XVII i XVIII wieku,[w:] Francusko-polskie związki artystyczne w epoce nowożytnej,pod red. A. Pieńkosa i A. Rozales-Rodriquez, Warszawa 2010 (w druku).19D. Kaczmarzyk, Projekt Tylmana z Gameren drewnianego kościoław Klementowicach, [w:] „Kwartalnik Architektury i Urbanistyki”,VI: 1961, nr 4, s. 346-347, ryc. 7; tenże, Barsz Wilhelm, [w:] Słownikartystów polskich i obcych w Polsce działających, t. 1, red. J. Maurin-Białostocka, Warszawa 1971, s. 93.20Z najnowszych prac zob.: Kevin E. Kandt, Andreas Schlüter and Ottovan Veen: the source, context, and adaptation of a classicizing emblemfor the tomb of Jakub Sobieski [dalej: Andreas Schlüter and Otto vanVeen…], [w:] „Artium Quaestiones”, X: 2000, s. 35-117; tenże, AndreasSchlüter and his Circle: New Archival Contributions to the Biographiesof Danzig Artists active for the Berlin Court circa 1700 [dalej: AndreasSchlüter and his Circle…], [w:] „Morze Zjawisk”. Pismo WydziałuFilologiczno-Historycznego Uniwersytetu Gdańskiego, 2/3 (2003),s. 127-179; Katarzyna Wardzyńska, Michał Wardzyński, Putti fiamminghiFrançois du Quesnoya a rzeźba figuralna Andreasa Schlütera IIw Rzeczypospolitej, [w:] Polska i Europa w dobie nowożytnej. L’Europemoderne: nouveau monde, nouvelle civilisation? Modern Europe– New World, New Civilisation? Prace naukowe dedykowane ProfesorowiJuliuszowi A. Chrościckiemu, Warszawa 2009, s. 561-570.21M. Karpowicz, Cuda Węgrowa, Węgrów 2009, s. 63, 65, 107-113,il. nlb. na s. 63, 64, 108-115.22M. Karpowicz, Sztuka oświeconego sarmatyzmu. Antykizacjai klasycyzacja w środowisku warszawskim czasów Jana III, wyd. 2poprawione i uzupełnione, Warszawa 1986, s. 33-34, il. 25-27.23Juliane Gabriels, Artus Quellinus de Oude „Kunstryck Belthouwer”,Antwerpen 1930, s. 109, 110, 112, 118, 120, 146-147,tabl. XIV, XXVIII, XXIX, il. 23; Eymert Jan Gossens, De Rol van de Beeldhouwkunst,[w:] Jacob van Campen. Het klassieke ideal in de GoudenEeuw, red. J. Huisken, K. Ottenheim i G. Schwartz, Amsterdam 1995,s. 215-216, 219-220, il. 217e, 223.12
Katarzyna i MichałWardzyńscy, IHS UWRecepcja ołtarzyÊwi´tokrzyskichw sztuce pierwszejpołowy XVIII wiekuw Rzeczypospolitej(poza PrusamiKrólewskimii Warmià)Zespół pi´ciu ołtarzy elblàskiej pracowniJohannesa Söffrensa oraz MichaelaBröse vel Brösena i Jerzego Judy TadeuszaDàbrowicza w koÊciele Êwi´tokrzyskimw Warszawie jako jedno z najdonioÊlejszychtakich przedsi´wzi´ç artystycznychprzełomu XVII i XVIII w. w Koronie, doczekałsi´ w nast´pnych dziesi´cioleciachszeregu godnych przykładów naÊladowania.Zagadnienie to dotychczas nie znalazłoszerszego oddêwi´ku w badaniachhistoryków sztuki.Z uwagi na monumentalne rozmiary i rozmach programurzeêbiarskiego nastawy głównej i obu transeptowychpoczàtkowo znacznie wi´kszym zainte<strong>res</strong>owaniemskromniej sytuowanych zleceniodawców spozastolicy cieszył si´ model architektoniczny i rozwiàzaniazastosowane w 1705 r. w parze ołtarzy bocznychÊw. Rocha i Êw. Michała Archanioła.Z 1. połowy 2. dziesi´ciolecia XVIII w. pochodzi niezidentyfikowanypod wzgl´dem proweniencji obecny,wyró˝niajàcy si´ wysokim poziomem rzeêbiarskiegoopracowania ołtarz główny wzniesionego w 1776 r.koÊcioła parafialnego w Przesmykach pod Łosicamina Podlasiu 24 , którego tak sama struktura (pomimoredukcji bocznych Êcianek i skrajnych pilastrów orazspływów w zwieƒczeniu), jak i szereg figur i detali ornamentalnychczytelnie nawiàzujà do drugiej z wymienionychnastaw Êwi´tokrzyskich. Figury bocznew Przesmykach, przedstawiajàce ÊÊ. Pawła i Barbar´,trafiły na samodzielne, czworoboczne cokoły o wazonowychformach, udekorowane obficie w naro˝achi na płaszczu suchym akantem. W przypadku figur ArchaniołaMichała i obu kl´czàcych aniołów ze zwieƒczeniaoraz posàgu Êw. Barbary doszło wr´cz do literalnegopowtórzenia analogicznych figur odpowiednioze szczytu wspomnianego ołtarza oraz z prawej Êciankinaprzeciwległej nastawy Êw. Rocha.Z oeuvre tej samej, niewyodr´bnionej dotàd warszawskiejpracowni rzeêbiarskiej zatrudnionej przy ołtarzuw Przesmykach, której genezy nale˝y upatrywaçwÊród zatrudnionych w stolicy anonimowych pomocnikówSöffrensa, mo˝na ponadto zwiàzaç trzy kolejnestruktury ołtarzowe powtarzajàce ten sam schematarchitektoniczny i rzeêbiarski: par´ przyt´czowychNajÊwi´tszej Marii Panny i Âwi´tego Krzy˝a – uznawanychdotàd za XIX-wieczne i neosty<strong>low</strong>e – w koÊcieleparafialnym w Gorzkowie pod Krasnymstawem,którego kolatorami od 2. poł. XVII w. byli właÊcicielemiasta – Sobiescy, a w 2. çw. XVIII w. – Mniszchowie 25 ,13 4oraz głównà w nale˝àcej do uposa˝enia kolegium wikariuszyarchikatedry lwowskiej Êwiàtyni parafialnejw pobliskiej Siemianówce. Zabytek ten powstały okołoroku 1720-1721 z fundacji Aleksandra Jana Potockiego,podówczas wojewody smoleƒskiego, i Te<strong>res</strong>y z Tarłów,córki Aleksandra, kasztelana zawichojskiego.Cz´Êciowo przekształcony w XIX w. i zniszczony po1952 r., znany jest w swojej oryginalnej postaci wyłàczniez przekazów ikonograficznych 26 .W latach 1719-1721 nieustalony, poÊledniejszywarsztat pochodzàcy tak˝e ze stolicy wzniósł w kolegiacieprymasowskiej w Łowiczu zespół czterech ołtarzyprzyt´czowych i filarowych, których strukturypo raz kolejny w uproszczeniu naÊladowały architektur´pary söffrensowskich nastaw w ostatniej parzekaplic Êwi´tokrzyskich. Ich silnie uproszczone strukturypowstały bez zrozumienia skomplikowanej genezyartystycznej wzorów, zaÊ wyraênie zbyt du˝e i rozbudowanedetale ornamentalne wskazujà na inspiracj´współczesnymi pracami warsztatu Barłomieja MichałaBernatowicza. W 1723 r. wystrój ten uzupełnionojeszcze o jednà nastaw´ filarowà ÊÊ. Piotra i Pawła,której utalentowany autor nadał figurom cechy dojrzałychprac tego samego, czołowego podówczas, warszawskiegowarsztatu rzeêbiarskiego 27 .3 Przesmyki, koÊciół parafialny, ołtarz główny, figura Êw. Pawła,fot. M. Wardzyƒski, 2005.4 Przesmyki, koÊciół parafialny, ołtarz główny, posàg Êw. Barbary,fot. M. Wardzyƒski, 2005.6W póêniejszym ok<strong>res</strong>ie te same wzorce Êwi´tokrzyskiepodjàł, a nast´pnie strawestował, kompilujàc je lubwzbogacajàc o dodatkowe elementy architektoniczne,rzeêbiarskie i ornamentalne działajàcy w Drohiczyniew latach 20.-40. XVIII w. snycerz Łukasz Paweł Grzegułkowski(Grzegółkowski), który w 1727 r. zrealizowałna zlecenie Wiktoryna Kuczyƒskiego, podkomorzegoziemi drohickiej, wykazujàcy takie˝ wyraêne zale˝noÊciformalne i stylistyczne ołtarz główny do koÊcioła parafialnegow pobliskim Knychówku 28 . Z dorobku warsztatutego snycerza warszawskie wzory naÊladuje ponadtopara ołtarzy bocznych w Przesmykach oraz nastawagłówna w Milejczycach pod Siemiatyczami (około1720-1730) 29 . W tym samym ok<strong>res</strong>ie podobne w formach,acz słabsze artystycznie ołtarze zacz´ły pojawiaçsi´ incydentalnie na obszarze Wielkiego Ksi´stwaLitewskiego, m.in. u karmelitów trzewiczkowych w KoleÊnikachw dawnym woj. wileƒskim (przed 1714),skàd zapewne po 1838 r. trafiły via Ejszyszki do Êwiàtyniparafialnej w Raduniu nieopodal Lidy 30 .24KZSP, t. XI, z. 6, Warszawa 1965, s. 21, 22, fig. 18. Za wskazanie tegodzieła dziękujemy serdecznie Panu Prof. Mariuszowi Karpowiczowi.25KZSP, t. VIII, z. 8, Warszawa 1964, s. 13.26Andrzej Betlej, Kościół parafialny p.w. św. Marcina w Siemianówce,[w:] Materiały do dziejów…, t. 9, Kraków 2001, s. 158, 159, 161, 163,il. 190, 191, 204, 205.27KZSP, t. II, z. 5, Warszawa 1953, s. 35; J. Gajewski, Sztukaw prymasowskim Łowiczu, [w:] Łowicz. Dzieje miasta,pod red. R. Kołodziejczyka, Warszawa 1986, s. 539-540, il. 12.Tamże wykaz literatury.28KZSP, t. X, z. 6, s. 9, 22, fig. 17; I. Galicka, H. Sygietyńska,Grzegółkowski (Grzegułkowski) Łukasz Piotr, [w:] SAP, t. II,Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1975, s. 509.29I. Galicka, H. Sygietyńska, op. cit., s. 509; KZSP, SN, t. XII, z. 1,Warszawa 1996, s. 39, fig. 84.30A. Oleńska, Kościół parafialny p.w. Matki Boskiej Różańcowejw Raduniu, [w:] Kościoły i klasztory rzymskokatolickie dawnegowojewództwa wileńskiego, t. 1, pod red. M. Kałamajskiej-Saeed,Kraków 2005 (= Materiały do dziejów sztuki sakralnej na ziemiachwschodniej dawnej Rzeczypospolitej, red. naukowa J.K. Ostrowski,cz. III, t. 1), s. 194-195, 202, il. 510.71 Przesmyki, koÊciół parafialny, ołtarz główny, około 1710-1715,wyk. czynny w Warszawie nieustalony uczeƒ lub naÊladowcaJohannesa Söffrensa, fot. M. Wardzyƒski, 2005.2 Gorzków, koÊciół parafialny, lewy ołtarz przytoczonyNajÊwi´tszej Marii Panny, około 1715-1720, wyk. czynnyw Warszawie nieustalony uczeƒ lub naÊladowca JohannesaSöffrensa, fot. M. Wardzyƒski, 2008.5 Gorzków, koÊciół parafialny, prawy ołtarz przytoczonyÂwi´tego Krzy˝a, około 1715-1720, wyk. czynny w Warszawienieustalony uczeƒ lub naÊladowca Johannesa Söffrensa,fot. M. Wardzyƒski, 2008.6 Siemianówka, koÊciół parafialny, ołtarz główny,około 1720-1721, wyk. czynny w Warszawie nieustalony uczeƒlub naÊladowca Johannesa Söffrensa,fot. NN, 1924, via Andrzej Betlej.7 Siemianówka, koÊciół parafialny, ołtarz główny,fot. sprzed 1939 via Andrzej Betlej.21995
- Page 1 and 2:
S E R C E M I A S T AS E R C EM I A
- Page 3 and 4:
Renowacja koÊcioła Âwi´tego Krz
- Page 5 and 6:
Szanowni Paƒstwo,z wielkà radoÊc
- Page 7 and 8:
4 KoÊciół Âwi´tego Krzy˝a od
- Page 9 and 10:
7 Panorama Krakowskiego PrzedmieÊc
- Page 11 and 12:
Serce Chopina- skarb nie tylko Pola
- Page 13 and 14:
12 Perspektywiczne uj´cie fasady z
- Page 15 and 16:
14 Twarz Chrystusa niosàcego krzy
- Page 17 and 18:
17 Perspektywiczny widok portalu g
- Page 19 and 20:
Istotnie, zbli˝ajàca si´ dwusetn
- Page 21 and 22:
23 Naczółek wieƒczàcy Êrodkow
- Page 23 and 24:
25, 26 Postument z krzy˝em w glori
- Page 25 and 26:
28 Hełm wie˝y południowej, przed
- Page 27 and 28:
31 Perspektywiczne uj´cie podział
- Page 29 and 30:
34, 35 Figury ÊÊ. Piotra i Pawła
- Page 31 and 32:
37 Widok ogólny wn´trza koÊcioł
- Page 33 and 34:
40 Panoramiczny widok Êcienno-fila
- Page 35 and 36:
43 Panorama wn´trza koÊcioła z k
- Page 37 and 38:
45 Panoramiczny widok prezbiterium
- Page 39 and 40:
48 Fragment belkowania lewej kolumn
- Page 41 and 42:
52 Zespół trzech medalionów w le
- Page 43 and 44:
55 Koryncki kapitel kolumny ołtarz
- Page 45 and 46:
58 Północny segment stalli semina
- Page 47 and 48:
62 Sklepienie północnego ramienia
- Page 49 and 50: 64 Ołtarz boczny w kaplicy NajÊwi
- Page 51 and 52: 747574 Postaç aniołka ze zwieƒcz
- Page 53 and 54: 787978 Posàg Êw. Jana Kantego w o
- Page 55 and 56: 82 Krucyfiks z dawnej ˝elaznej kra
- Page 57 and 58: 86 Panoramiczny widok sklepienia na
- Page 59 and 60: 88 Figury muzykujàcych aniołów n
- Page 61 and 62: 91 Widok ambony, portalu kaplicy NM
- Page 63 and 64: 95 Postaci ÊÊ. Agnieszki i nieust
- Page 65 and 66: 99 Posàg Êw. Augustyna w ołtarzu
- Page 67 and 68: 102 Ołtarz boczny w kaplicy Micha
- Page 69 and 70: 108107 Panorama cz´Êci ołtarzowe
- Page 71 and 72: 110 Wn´trze krypty Zgromadzenia Si
- Page 73 and 74: W 1880 r. nad wmurowanym sercem Cho
- Page 75 and 76: Jakub Sito, IS PANHistoria fundacji
- Page 77 and 78: Nic tedy dziwnego, ˝e właÊnie Fo
- Page 79 and 80: Jakub Sito, IS PANArchitekturakoÊc
- Page 81 and 82: wym obramieniu: „Deo a ligno regn
- Page 83 and 84: Jednym z najwa˝niejszych dokument
- Page 85 and 86: Êw. Jerzego, 1696 oraz ÊÊ. Judy
- Page 87 and 88: wizerunek Êw. Antoniego stanowi an
- Page 89 and 90: 25Nie spod r´ki Söffrensa wyszły
- Page 91 and 92: Program ołtarza Êw. Felicissimy -
- Page 93 and 94: odrysów przedstawiajàcych podobne
- Page 95 and 96: Ró˝nice w stosunku do ołtarzaÊw
- Page 97 and 98: w dłoni drugà poł´ oraz sukni´
- Page 99: 44 Warszawa, koÊciół Âwi´tego
- Page 103 and 104: Katarzyna i MichałWardzyńscy, IHS
- Page 105 and 106: domniemanych uczniów: Jerzego Judy
- Page 107 and 108: Krat´ przegrodowà, którà brat T
- Page 109 and 110: Michał Wardzyński, IHS UWNagrobek
- Page 111 and 112: 12 Rytwiany, koÊciół Kamedułów
- Page 113 and 114: Jakub Sito, IS PANNagrobekkardynał
- Page 115 and 116: Jakub Sito, IS PANOłtarze boczne:P
- Page 117 and 118: od maniery warszawskiego mistrza. O
- Page 119 and 120: Jakub Sito, IS PANLo˝ew prezbiteri
- Page 121 and 122: w Pary˝u, piastowaniu najwy˝szych
- Page 123 and 124: Krypta jest tak˝e nekropolià rodz
- Page 125 and 126: Obecnie w koÊciele górnym znajduj
- Page 127 and 128: W grudniu 2009 r. Komisja na posied
- Page 129 and 130: S P I S T R E Â C ISłowo wst´pne