publiczna - KZK GOP

gorący tematObecny systemtransportowyWarszawy, wrazz funkcjonującymiw nim innowacjami,stanowi dziś wzórdla wielu europejskichmetropolii,takich jak np. Turynczy Budapesztdencji. Kadencji tak różnych w podejściu do systemutransportowego, że porównywanie ich zajęłoby niemalcały numer tego kwartalnika. A większość zarzutówraportu związana jest z zaniechaniami i opóźnieniami,które powstały w poprzednich kadencjach.Nie można nie zwrócić uwagi na fakt, że postulowanew raporcie przyśpieszenie działań miało miejscew czasie obecnej, kończącej się już kadencji. Gdybyraport obejmował lata 2007-2010, jego ogólny wydźwiękbyłby zupełnie inny. To właśnie w tym okresienastąpił niezwykle dynamiczny rozwój komunikacjipublicznej. Obecny system transportowy Warszawy,wraz z funkcjonującymi w nim innowacjami, stanowidziś wzór dla wielu europejskich metropolii, takichjak np. Turyn czy Budapeszt. Zarząd TransportuMiejskiego coraz bardziej liczy się na europejskiejarenie transportowej. Dowodem tego jest m.in. wybórjego dyrektora – Leszka Ruty, na członka zarząduEMTA (Europejskiego Stowarzyszenia MetropolitalnychZarządów Transportu), czyli instytucji, którejopinie są brane pod uwagę m.in. przy pracach nadnowelizacją prawa unijnego.W czterech miastach stwierdzono przypadki brakuaktualizacji dokumentów strategicznych w zakresiepolityki transportowej, pomimo upływu ponad dziesięciulat od ich uchwalenia przez rady miast. (…)W Warszawie negatywny wpływ na realizację celówokreślonych w dokumentach strategicznych miałbrak opracowania i stosowania dokumentów wykonawczych,np. w postaci programów, określającychm.in. katalog zadań, których wykonanie warunkowałoosiągnięcie celów strategicznych (…).Kontrolujący jako obowiązujący dokument potraktowali„Politykę Transportową”, która została przyjętaprzez radnych w… 1995 roku. To podstawowybłąd metodologiczny. W czasie trwania kontroli, czyliw lipcu 2009 roku, została przyjęta „Strategia zrównoważonegorozwoju systemu transportowego Warszawydo 2015 roku i na lata kolejne, w tym zrównoważonegoplanu rozwoju transportu publicznegoWarszawy”. Kontrolerzy jednak nie uwzględnili tegokluczowego dokumentu, który zawiera wszystkiete elementy, których brak zarzucił Warszawie NIK,czyli szczegółowo zapisane środki i sposoby realizacjipolityki transportowej.Jedną z głównych przyczyn ograniczeń w rozwoju systemówtransportowych w miastach była niewystarczającawielkość środków finansowych na transport,którymi dysponowały samorządy, w relacji do potrzebwynikających z wieloletnich opóźnień w rozbudowiei modernizacji systemów transportowych.Pomimo iż w 2008 roku skontrolowane samorządymiast wydatkowały na finansowanie transportu kwotęo 71 procent większą niż w 2004 roku, to była onaniewystarczająca dla pełnego osiągnięcia celów wskazywanychw dokumentach strategicznych.To jest argument oczywisty. Należy jednak pamiętaćo tym, że budżet miasta jest mocno obciążony przeztzw. „janosikowe”. Warszawa nie otrzymuje także żadnejrekompensaty narzuconych ustawowo ulg w opła-15nr 4/2010