OPERATION ZEUS - PET-kommissions beretning

Operations Zeus: København
Justitsministeriets departementschef uden at inddrage Rigspolitichefen. 485 Det direkte
referat indebar imidlertid ikke, at PET’s chef kunne henvende sig direkte til
ministeren. Det kan derfor alene antages, at PET skulle forelægge sagen for Justitsministeriet
som sådant med henblik på ministerens godkendelse af operationen.
Det er Kommissionens opfattelse, at det har været departementets opgave at påse,
at ministeren blev underrettet behørigt om de sager, som PET forelagde for departementet.
Kommissionen kan derfor ikke lægge til grund, at PET’s fremgangsmåde
i den pågældende godkendelsessag har været i strid med de herom gældende regler.
Det har ikke været muligt for Kommissionen at fastlægge årsagen til, at PET’s anmodning
ikke ses at være blevet forelagt ministeren til godkendelse.
Indsættelsen i SAP
I Subversionsafdelingen i København foregik styringen af overvågningsindsatsen
ifølge en af Nørgaards nye kildeførere således, at det formelt − ofte også
reelt − var afdelingslederne, der bestemte, hvad man skulle interessere sig for.
Medarbejderne havde imidlertid ret stort spillerum til at følge deres jugement. 486
Den anden kildefører:
“Erindrer ingen særlige retningslinier i PET om, hvad der skulle efterforskes i denne
type sager. Det var nærmest den enkelte sagsbehandler, der måtte undersøge,
om noget var af betydning.” 487
Trusselvurderingen synes også at have været lidt usikker:
“Vidnet kan bekræfte, at man i PET anså SAP og VS som lige interessante, men
dog nok således, at SAP var mest farlig. Det var indtrykket, at disse partier bestod
af ’slappe’ kommunister, men altså stadig med kommunistiske holdninger.” 488
485 Som omtalt i Kommissionens beretning, bind 1, har Rigspolitichefen i forhold til PET alene haft
visse administrative og bevillingsmæssige beføjelser.
486 RB: PET-medarbejder, 29. januar 2003.
487 RB: PET-medarbejder, 22. oktober 2002.
488 RB: PET-medarbejder, 22. oktober 2002.
Operation Zeus 183