OPERATION ZEUS - PET-kommissions beretning
OPERATION ZEUS - PET-kommissions beretning
OPERATION ZEUS - PET-kommissions beretning
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Operation Zeus: Århus<br />
sen mente heller ikke over Kommissionen at kunne genkalde sig sagen, men ville<br />
på sin side ikke afvise at have været orienteret:<br />
88 Operation Zeus<br />
“Adspurgt om den såkaldte ’Anders Nørgaard-sag’ forklarede vidnet, at han ikke<br />
har nogen præcis erindring om drøftelser eller sagsbehandling i ministeriet vedrørende<br />
Anders Nørgaard, men han har sandsynligvis kendt til ham.” 234<br />
Der kan på baggrund af den herskende forvaltningspraksis ikke bestå tvivl om,<br />
at departementschefen var orienteret om sagen. Dagen efter, den 30. januar 1981,<br />
fik <strong>PET</strong> hos justitsminister Ole Espersen som tidligere anført grønt lys til at indsætte<br />
Anders Nørgaard som penetrant for en periode af ni måneder. Der er heller<br />
ikke tvivl om, at det var ministeren selv, som gav grønt lys, idet det i tidsskemaet<br />
hedder, at ”…[kodebetegnelse for politimesteren] får grønt lys fra JM personligt’. 235<br />
Justitsminister Ole Espersen har da også over for Kommissionen bekræftet, at<br />
han gav tilladelse til indsættelsen af Anders Nørgaard i Århus på baggrund af de<br />
alvorlige brandstiftelsessager i byen:<br />
“Det fremgår ikke af vidnets notater, hvornår han første gang blev præsenteret for<br />
Anders Nørgaard-sagen. Han blev ret tidligt orienteret af Niels Madsen og Ole Stig<br />
Andersen om en række meget farlige brandstiftelsessager fra Århus. De fortalte<br />
vidnet, at man ikke havde fået gerningsmændene til brandstiftelsen, og omtalte en<br />
organisation benævnt DSB. Niels Madsen og Ole Stig Andersen bad om tilladelse<br />
til at indsætte en person, der skulle rapportere til <strong>PET</strong>. Det var en ubehagelig opgave<br />
for den pågældende person og en alvorlig beslutning, men vidnet var ikke i<br />
tvivl om, at han skulle give tilladelse til penetreringen. Han har kun givet denne<br />
tilladelse.” 236<br />
Om Anders Nørgaard-sagen har Ole Espersen forklaret for Kommissionen, at<br />
han ikke fik identiteten på den pågældende agent oplyst, og at han ikke godkendte<br />
agenten som sådan, hvilket han heller ikke mente var hans opgave. Agentens<br />
adfærd for at opnå godkendelse i miljøet blev ikke nærmere drøftet. 237 Mi-<br />
234 RB: Niels Madsen, 4. december 2001. Niels Madsen forklarede i øvrigt, at der ikke i Justitsministeriet<br />
fandtes regler for, hvem der tog stilling til hvervning af agenter eller indsættelse af penetranter.<br />
Spørgsmål herom ville blive nævnt for Niels Madsen selv, som så ville tage stilling til, om ministeren<br />
skulle orienteres.<br />
235 <strong>PET</strong>, kildesag: ”Tidsskema for kilde Zeus”, s. 1.<br />
236 RB: Ole Espersen, 5. december 2000.<br />
237 Ibid.