Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim

III.
PRINCIPIELLE SYNSPUNKTER
VEDRØRENDE ANVENDELSEN AF KONFISKATION
A. Af væsentlig betydning for en bedømmelse
af konfiskationens hensigtsmæssighed som
strafferetlig reaktion er, om konfiskationen
opfylder kriminalpolitisk relevante formål,
der ikke eller ikke på en lige så hensigtsmæssig
måde kan forfølges gennem straf.
Konfiskationsinstituttets formål og funktion
lader sig ikke entydigt bestemme, men
er bl. a. afhængig af konfiskationens objekt:
1) Udbyttekonfiskation må påregnes at have
en præventiv betydning gennem dens markering
af, at det »ikke kan betale sig at begå
forbrydelser«. Den virker desuden som en
imødekommelse af en almindelig retsopfattelse,
hvorefter det ville være anstødeligt,
om en lovovertræder efter straffesagens afslutning
kunne beholde det ved lovovertrædelsen
indvundne udbytte. Udbyttekonfiskationens
lighed med civilretlige retsinstitutter
som vindikation og fralæggelse af ugrundet
berigelse er egnet til yderligere at illustrere
grundlaget for denne konfiskationsform.
2) Konfiskation af genstande, der er brugt
eller bestemt til at bruges ved en strafbar
handling (redskaber), kan være nødvendig
for at afværge fare, der er forbundet med
genstandens objektive egenskaber eller med
gerningsmandens fortsatte besiddelse af genstanden.
Men også bortset fra tilfælde, hvor
et sådant hensyn gør sig gældende, kan konfiskation
af redskaber formentlig være hensigtsmæssig.
Det vil antagelig efter omstæn-
dighederne kunne have en særlig pædagogisk
effekt over for lovovertræderen og dermed
en særlig specialpræventiv betydning, at han
fratages selve det redskab, med hvilket han
har begået lovovertrædelsen. Endvidere kan
der efter rådets opfattelse heller ikke ved
overvejelserne af redskabskonfiskationens hensigtsmæssighed
bortses fra, at det kan være
meget stødende for den almindelige retsbevidsthed,
hvis gerningsmanden beholder - og
navnlig hvis han efter en beslaglæggelse får
tilbageleveret — de genstande (indbrudsværktøj
m. v.), som er anvendt ved lovovertrædelsen.
Et særligt spørgsmål er redskabskonfiskadelighed
kan der vel næppe ved konfiskation
af redskaber opnås en generalpræventiv virkning,
som ikke lige så godt kunne opnås gennem
straf, eventuelt ved anvendelse af tillægsbøde.
På den anden side må det nok erkendes,
at anvendelse af konfiskation faktisk kan
medføre en skærpelse af det økonomiske ansvar,
som i praksis ikke ville blive opnået
alene gennem anvendelse af bødestraf; konfiskationen
kan medføre en generalpræventiv
effekt, som vel formelt kunne, men i praksis
ikke ville blive opnået gennem bøde. Rådet
finder det væsentligt at pege på, at en sådan
skærpelse af det økonomiske ansvar kan betyde,
at anvendelse af frihedsstraf på det pågældende
område bliver upåkrævet. y-,> • -
u
' ^ " • '• • " '• • '•' " • '
: 1 " ' ; ' - ••• ••• • < '-- ''•• ;• ••- ' < ' ' • '
3) Hvad der ovenfor er anført om redskabskonfiskationens
positive funktioner, gælder
til dels også med hensyn til konfiskation af
13