24.07.2013 Views

Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim

Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim

Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

politisager, i hvilke der skønnes at blive<br />

spørgsmål <strong>om</strong> anvendelse af højere straf<br />

end bøde og hæfte.<br />

Det bemærkes, at rådets udkast kun <strong>om</strong>fatter<br />

ændringer i love, der indeholder bestemmelser<br />

<strong>om</strong> <strong>konfiskation</strong>. Rådet ønsker<br />

imidlertid at pege på, at det ville være hensigtsmæssigt,<br />

<strong>om</strong> der i forbindelse med den<br />

eventuelle gennemførelse af rådets lovudkast<br />

kunne foretages ændring i andre særloves<br />

strafferetlige bestemmelser efter de retningslinier,<br />

der er fulgt i rådets udkast.<br />

For at klargøre indholdet af de ændringer<br />

i særlovene, s<strong>om</strong> rådet foreslår, er rådets<br />

udkast og de tilsvarende gældende bestemmelser<br />

opstillet s<strong>om</strong> paralleltekster, jfr. nedenfor<br />

s. 61.<br />

B. Bemærkninger til enkelte<br />

bestemmelser i lovudkastet.<br />

Til %9°g% n-<br />

Konfiskationsreglerne i smørloven af 1911<br />

§ 27, stk. 6, og § 28, sidste stk., samt i tillægsloven<br />

af 1926 § 6, stk. 2, er overflødige<br />

ved siden af straffelovsudkastets § 77, stk. 2,<br />

nr. 2 og 3.<br />

Tillægslovens § 5 indeholder imidlertid<br />

hjemmel for, at <strong>konfiskation</strong> efter de nævnte<br />

regler kan ske ved administrativ beslutning.<br />

Denne bestemmelse betegner en betænkelig<br />

fravigelse af den almindelige regel, hvorefter<br />

<strong>konfiskation</strong> sker i straffeprocessens form.<br />

Landbrugsministeriet har over for rådet erklæret,<br />

at bestemmelsen ikke er påkrævet,<br />

og den foreslås derfor ophævet.<br />

Der er et væsentligt behov for herudover<br />

at foretage ændringer i de to loves strafferetlige<br />

bestemmelser, men rådet har afstået<br />

fra at fremsætte forslag her<strong>om</strong> under hensyn<br />

til, at landbrugsministeriet over for rådet har<br />

oplyst, at loven kan ventes optaget til revision<br />

i en nærmere fremtid.<br />

Til § 18, nr. 2.<br />

Lovens <strong>konfiskation</strong>sregel er overflødig<br />

ved siden af straffelovsudkastets § 77, stk. 1,<br />

og stk. 2, nr. 3, når bortses fra, at den hjem-<br />

56<br />

ler <strong>konfiskation</strong> ved administrativ beslutning.<br />

Bestemmelsen her<strong>om</strong> er imidlertid betænkelig,<br />

jfr. bemærkningerne ovenfor til<br />

§§ 9 °S lI - Landbrugsministeriet har da<br />

også erklæret sig indforstået med, at reglen<br />

udgår.<br />

Til § 25.<br />

I marts <strong>1964</strong> er der i folketinget fremsat<br />

forslag til ny lov <strong>om</strong> ferskvandsfiskeri. I dette<br />

forslags § 65 henvises til borgerlig straffelovs<br />

regler <strong>om</strong> <strong>konfiskation</strong>. Herudover indeholder<br />

§ 65 to supplerende regler: 1) fiskeredskaber<br />

kan konfiskeres i anledning af<br />

såvel forsætlige s<strong>om</strong> uagts<strong>om</strong>me overtrædelser,<br />

og 2) i stedet for <strong>konfiskation</strong> af fiskeredskaber<br />

kan der ske <strong>konfiskation</strong> af et beløb<br />

svarende til redskabets værdi eller en del<br />

heraf. Disse to regler vil være overflødige,<br />

hvis rådets forslag vedrørende affattelsen af<br />

straffelovens § 77 gennemføres.<br />

Til § 3i.<br />

Hvis det viser sig, at en virks<strong>om</strong>hed har<br />

indvundet udbytte ved handlinger, der er i<br />

strid med en af monopoltilsynet truffet afgørelse,<br />

kan tilsynet efter den gældende regel<br />

i monopollovens § 16 bestemme, at udbyttet<br />

skal indbetales til statskassen; dette<br />

gælder dog kun, hvis udbyttet ikke kan inddrages<br />

i statskassen ifølge <strong>konfiskation</strong>sreglen<br />

i § 22, stk. 3, og det ikke findes hensigtsmæssigt,<br />

at det fradrages i fremtidige avancer.<br />

Området for § 16 er ikke helt klart. Det<br />

er dog utvivls<strong>om</strong>t, at bestemmelsen <strong>om</strong>fatter<br />

udbytte indvundet ved overtrædelser, der<br />

er <strong>om</strong>fattet af lovens § 22, stk. 1 (herunder<br />

navnlig tilsidesættelse af pålæg efter<br />

§12), men s<strong>om</strong> ikke er begået forsætligt eller<br />

ved uagts<strong>om</strong>hed og derfor ikke er strafbare.<br />

Om bestemmelsen gælder med hensyn til<br />

overtrædelser, der — s<strong>om</strong> forsætlige eller<br />

uagts<strong>om</strong>me - er strafbare efter § 22, stk. 1,<br />

men s<strong>om</strong> ikke fører til tiltalerejsning (anmeldelse<br />

undlades, eller tiltale frafaides) kan<br />

være tvivls<strong>om</strong>t. Monopoltilsynet antager, at<br />

§ 16 er anvendelig i tilfælde, hvor der alene

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!