Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim
Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim
Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
politisager, i hvilke der skønnes at blive<br />
spørgsmål <strong>om</strong> anvendelse af højere straf<br />
end bøde og hæfte.<br />
Det bemærkes, at rådets udkast kun <strong>om</strong>fatter<br />
ændringer i love, der indeholder bestemmelser<br />
<strong>om</strong> <strong>konfiskation</strong>. Rådet ønsker<br />
imidlertid at pege på, at det ville være hensigtsmæssigt,<br />
<strong>om</strong> der i forbindelse med den<br />
eventuelle gennemførelse af rådets lovudkast<br />
kunne foretages ændring i andre særloves<br />
strafferetlige bestemmelser efter de retningslinier,<br />
der er fulgt i rådets udkast.<br />
For at klargøre indholdet af de ændringer<br />
i særlovene, s<strong>om</strong> rådet foreslår, er rådets<br />
udkast og de tilsvarende gældende bestemmelser<br />
opstillet s<strong>om</strong> paralleltekster, jfr. nedenfor<br />
s. 61.<br />
B. Bemærkninger til enkelte<br />
bestemmelser i lovudkastet.<br />
Til %9°g% n-<br />
Konfiskationsreglerne i smørloven af 1911<br />
§ 27, stk. 6, og § 28, sidste stk., samt i tillægsloven<br />
af 1926 § 6, stk. 2, er overflødige<br />
ved siden af straffelovsudkastets § 77, stk. 2,<br />
nr. 2 og 3.<br />
Tillægslovens § 5 indeholder imidlertid<br />
hjemmel for, at <strong>konfiskation</strong> efter de nævnte<br />
regler kan ske ved administrativ beslutning.<br />
Denne bestemmelse betegner en betænkelig<br />
fravigelse af den almindelige regel, hvorefter<br />
<strong>konfiskation</strong> sker i straffeprocessens form.<br />
Landbrugsministeriet har over for rådet erklæret,<br />
at bestemmelsen ikke er påkrævet,<br />
og den foreslås derfor ophævet.<br />
Der er et væsentligt behov for herudover<br />
at foretage ændringer i de to loves strafferetlige<br />
bestemmelser, men rådet har afstået<br />
fra at fremsætte forslag her<strong>om</strong> under hensyn<br />
til, at landbrugsministeriet over for rådet har<br />
oplyst, at loven kan ventes optaget til revision<br />
i en nærmere fremtid.<br />
Til § 18, nr. 2.<br />
Lovens <strong>konfiskation</strong>sregel er overflødig<br />
ved siden af straffelovsudkastets § 77, stk. 1,<br />
og stk. 2, nr. 3, når bortses fra, at den hjem-<br />
56<br />
ler <strong>konfiskation</strong> ved administrativ beslutning.<br />
Bestemmelsen her<strong>om</strong> er imidlertid betænkelig,<br />
jfr. bemærkningerne ovenfor til<br />
§§ 9 °S lI - Landbrugsministeriet har da<br />
også erklæret sig indforstået med, at reglen<br />
udgår.<br />
Til § 25.<br />
I marts <strong>1964</strong> er der i folketinget fremsat<br />
forslag til ny lov <strong>om</strong> ferskvandsfiskeri. I dette<br />
forslags § 65 henvises til borgerlig straffelovs<br />
regler <strong>om</strong> <strong>konfiskation</strong>. Herudover indeholder<br />
§ 65 to supplerende regler: 1) fiskeredskaber<br />
kan konfiskeres i anledning af<br />
såvel forsætlige s<strong>om</strong> uagts<strong>om</strong>me overtrædelser,<br />
og 2) i stedet for <strong>konfiskation</strong> af fiskeredskaber<br />
kan der ske <strong>konfiskation</strong> af et beløb<br />
svarende til redskabets værdi eller en del<br />
heraf. Disse to regler vil være overflødige,<br />
hvis rådets forslag vedrørende affattelsen af<br />
straffelovens § 77 gennemføres.<br />
Til § 3i.<br />
Hvis det viser sig, at en virks<strong>om</strong>hed har<br />
indvundet udbytte ved handlinger, der er i<br />
strid med en af monopoltilsynet truffet afgørelse,<br />
kan tilsynet efter den gældende regel<br />
i monopollovens § 16 bestemme, at udbyttet<br />
skal indbetales til statskassen; dette<br />
gælder dog kun, hvis udbyttet ikke kan inddrages<br />
i statskassen ifølge <strong>konfiskation</strong>sreglen<br />
i § 22, stk. 3, og det ikke findes hensigtsmæssigt,<br />
at det fradrages i fremtidige avancer.<br />
Området for § 16 er ikke helt klart. Det<br />
er dog utvivls<strong>om</strong>t, at bestemmelsen <strong>om</strong>fatter<br />
udbytte indvundet ved overtrædelser, der<br />
er <strong>om</strong>fattet af lovens § 22, stk. 1 (herunder<br />
navnlig tilsidesættelse af pålæg efter<br />
§12), men s<strong>om</strong> ikke er begået forsætligt eller<br />
ved uagts<strong>om</strong>hed og derfor ikke er strafbare.<br />
Om bestemmelsen gælder med hensyn til<br />
overtrædelser, der — s<strong>om</strong> forsætlige eller<br />
uagts<strong>om</strong>me - er strafbare efter § 22, stk. 1,<br />
men s<strong>om</strong> ikke fører til tiltalerejsning (anmeldelse<br />
undlades, eller tiltale frafaides) kan<br />
være tvivls<strong>om</strong>t. Monopoltilsynet antager, at<br />
§ 16 er anvendelig i tilfælde, hvor der alene