Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim
Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim
Betænkning 355 om konfiskation - 1964 - Krim
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>konfiskation</strong> hos ejeren og værdi<strong>konfiskation</strong><br />
hos de andre implicerede. Dobbelt<strong>konfiskation</strong><br />
bør dog i almindelighed undgås. Sådan<br />
<strong>konfiskation</strong> vil typisk gå ud over, hvad <strong>konfiskation</strong>ens<br />
formål kræver. På den anden<br />
side kan det ikke helt udelukkes, at der i visse<br />
undtagelsestilfælde, hvor flere har samvirket<br />
<strong>om</strong> en lovovertrædelse, og hvor <strong>konfiskation</strong>sansvaret<br />
er rent pønalt begrundet, kan<br />
være et behov for dobbelt<strong>konfiskation</strong>. Der er<br />
derfor ikke i udkastet optaget noget forbud<br />
mod dobbelt<strong>konfiskation</strong>.<br />
ad 2) Solidarisk <strong>konfiskation</strong> betyder, at <strong>konfiskation</strong>sansvarets<br />
endelige fordeling bliver<br />
afhængig dels af de pågældendes betalingsevne,<br />
dels af de fuldbyrdende myndigheders<br />
fremgangsmåde. Dette er principielt urigtigt<br />
og kan føre til urimelige resultater. Efter<br />
rådets opfattelse bør solidarisk <strong>konfiskation</strong><br />
derfor ikke finde sted. Rådet har dog<br />
ikke ment, at et udtrykkeligt forbud i loven<br />
mod solidarisk <strong>konfiskation</strong> er påkrævet, når<br />
det i øvrigt af opbygningen af § 77 a fremgår,<br />
at <strong>konfiskation</strong>sansvaret skal placeres<br />
s<strong>om</strong> et individualansvar.<br />
Til stk. 3. Denne bestemmelse angår tilfælde,<br />
hvor nogen har »særlig sikrede rettigheder«<br />
over den genstand, <strong>om</strong> hvis <strong>konfiskation</strong><br />
der er spørgsmål. Der sigtes herved til,<br />
hvad der undertiden betegnes s<strong>om</strong> begrænsede<br />
tinglige rettigheder. Det praktisk vigtigste<br />
eksempel herpå er panterettigheder.<br />
Den gældende bestemmelse i § 77, stk. 1,<br />
nr. 1, vedrørende genstande og produkter<br />
indeholder ikke nogen udtrykkelig bestemmelse<br />
<strong>om</strong> dette spørgsmål, men det er nærliggende<br />
at forstå den i bestemmelsen indeholdte<br />
begrænsning: »for så vidt de (genstandene)<br />
tilhører nogen for gerningen ansvarlig«<br />
således, at genstands<strong>konfiskation</strong> kun<br />
kan ske med respekt af begrænsede tinglige<br />
rettigheder over genstandene (medmindre<br />
disse rettigheder tilk<strong>om</strong>mer nogen, der er<br />
medansvarlig for gerningen), jfr. således også<br />
J. L. Frost i T. f. R. 1956, s. 358.<br />
Denne opfattelse foreslås nu udtrykkeligt<br />
32<br />
fastslået i lovteksten ved den i § 77 a, stk. 3,<br />
indeholdte henvisning til stk. 2.<br />
S<strong>om</strong> en nydannelse er det i stk. 3 foreslået,<br />
at de <strong>om</strong>handlede rettigheder kun bortfalder<br />
efter rettens bestemmelse. Lyder d<strong>om</strong>men<br />
på <strong>konfiskation</strong> af den pågældende genstand<br />
uden nogen stillingtagen til eventuelle begrænsede<br />
tinglige rettigheder over denne, vil<br />
rettighederne fortsat være i behold. Reglen<br />
bygger på forudsætningen <strong>om</strong>, at indehavere<br />
af de <strong>om</strong>handlede rettigheder i straffeprocessuel<br />
henseende må behandles s<strong>om</strong> parter<br />
i straffesagen, for så vidt angår spørgsmålet<br />
<strong>om</strong> <strong>konfiskation</strong>.<br />
Til stk. 4. Bestemmelsen angår tilfælde, hvor<br />
den person, hos hvem der efter stk. 1-3 kunne<br />
ske <strong>konfiskation</strong>, efterfølgende har foretaget<br />
dispositioner over udbytte eller over genstande<br />
af den i § 77, stk. 2, <strong>om</strong>handlede beskaffenhed<br />
eller rettigheder herover.<br />
Om dette spørgsmål savnes der regler i de<br />
gældende bestemmelser i § 77. Reglen i § 77,<br />
stk. 1, nr. 3, <strong>om</strong> udbytte<strong>konfiskation</strong> berører<br />
ikke spørgsmålet. Fortolkningen af stk. 1,<br />
nr. 1, <strong>om</strong> redskaber og produkter giver anledning<br />
til tvivl. Denne bestemmelse kan<br />
forstås således, at der ikke kan ske <strong>konfiskation</strong><br />
hos en senere erhverver, medmindre<br />
denne er medansvarlig for lovovertrædelsen<br />
(hvad han vel normalt ikke er). Det er dog<br />
tvivls<strong>om</strong>t, <strong>om</strong> der ved bestemmelsen er taget<br />
stilling til spørgsmålet.<br />
Spørgsmålet er <strong>om</strong>handlet i et par specialregler,<br />
nemlig værnemagerlov nr. 406 af 28.<br />
august 1945 og straffelovens § 118 b.<br />
Værnemagerlovens § 11 <strong>om</strong> <strong>konfiskation</strong> henviser<br />
bl. a. til lovens § 8, der med hensyn til gennemførelse<br />
af bødekrav bestemmer følgende:<br />
»Ders<strong>om</strong> sigtede må antages at være ude af<br />
stand til at udrede en forskyldt bøde, kan de af<br />
ham ydede gaver, herunder sådanne, der har form<br />
af uigenkaldelig indsættelse af en begunstiget ved<br />
tegning af en livsforsikring eller livrente, <strong>om</strong>stødes,<br />
såfremt gaven er ydet, efter at det strafbare forhold<br />
er indledet.<br />
Under samme betingelser kan andre dispositioner<br />
<strong>om</strong>stødes, når disse kendeligt for medkontrahenten<br />
har tilsigtet at bringe værdier i ly for retsforfølgning<br />
i anledning af det strafbare forhold.