Kamilla Enevoldsen: Ansvarsfraskrivelsesklasuler ... - it-kontraktret.dk

45 , og som også synes at være det helt overordnede krav for tilkendelse af erstat-
ning.
Selvom kravet om adækvans er et generelt krav for tilkendelse af erstatning, og
således på sin vis ikke har noget at gøre med vurderingen af, om et tab er direkte
eller indirekte, ses der eksempler fra retspraksis, hvor domstolenes begrundelse
kan tolkes således, at adækvansvurderingen bliver tillagt vægt ved vurderingen af,
om et tab er direkte eller indirekte, hvorefter et upåregneligt tab er et indirekte tab.
Se således KFE 2004.8 VBA hvor voldgiftsretten fandt, at udgifterne til flytning
af inventar havde en så nær sammenhæng med udskiftningen af et gulv, at de måt-
te anses for en påregnelig følgeudgift, der ikke var omfattet af ansvarsfraskrivel-
sesklausulen i AB 92 § 35, stk. 2. Ligeledes T:BB 2008.725 VBA, hvor voldgifts-
retten udtalte, at udgifterne til flytning og genhusning havde en så nær sammen-
hæng med afhjælpning af manglen, at udgifterne måtte anses for en påregnelig
følgeudgift 46 . Det samme ses i T:BB 2001.602 VBA, hvor en rådgiver, der påbe-
råbte sig en ansvarsbegrænsning i ABR 89 svarende til AB 92 § 35, stk. 2, alene
blev pålagt erstatningsansvar for tab, som var ”en direkte, påregnelig og adækvat
følge” af projektfejlen. Eftersom adækvans er et helt generelt krav for tilkendelse
af erstatning, synes det problematisk at anvende påregnelighedsvurderingen som
vurdering for, om et tab er direkte eller indirekte.
Når dette er sagt, er det klart, at spørgsmålet om påregnelighed kan være et blandt
mange momenter i vurderingen af, hvornår et tab er direkte, og hvornår det er
indirekte. Der er en formodning for, at et tab, der er påregneligt, ofte vil udspringe
af selve den misligholdte handling og dermed være et direkte tab. Således må det
betragtes som sikkert, at den erstatningsansvarlige har lettere ved at komme igen-
nem med, at tabet er adækvat, når han kræver erstatning for avancetab 47 jf. Tor-
sten Iversen 48 . Ligeledes anfører Gomard, at tab, som er en følge af en direkte
45
Allan Farnsworth: Contracts III, s. 259-260 og Brewer, Geoff: Foreseeability of Damages.
46
Mikkel Isager-Sally i T:BB 2010.296, s. 4.
47
Avancetab vil typisk være et indirekte tab, hvorimod et prisdifferencetab typisk er et direkte tab
jf. nedenfor i punkt 3.2.1.3.
48
Torsten Iversen: Erstatningsberegning, s. 105.
Side 16 af 72