Kamilla Enevoldsen: Ansvarsfraskrivelsesklasuler ... - it-kontraktret.dk

om ansvarsbegrænsningen i G4S’ standardbetingelser medførte, at G4S ikke var
ansvarlig for det, der blev stjålet i tidsrummet frem til, at G4S ankom til DS.
Landsretten nåede frem til, at sagsøgte, G4S, havde handlet groft uagtsomt ved at
undlade at opfylde sin kontraktmæssige forpligtelse til at sikre DS mod tyveri,
dels ved at acceptere et forkert kodeord og dels ved ikke at tage ud til DS umid-
delbart efter opkaldet. Landsretten fandt derfor, at ansvarsfraskrivelsesklausulen
ikke kunne friholde G4S for ansvar. Højesteret nåede frem til det samme resultat,
men med en noget mere vag begrundelse: ”Højesteret tiltræder, at Falck Securi-
tas A/S (nu G4S Security Services A/S) ved i den pågældende situation at accepte-
re et kodeord, der ikke var korrekt, har tilsidesat sine aftalemæssige forpligtelser,
og at selskabet er erstatningsansvarlig herfor over for Daugaard-Sørensen & Søn
A/S, hvis krav Forsikringsselskabet tryg A/S er indtrådt i. Punkt 10 i abonne-
mentsbetingelserne om selskabets ansvar er et standardvilkår. Efter bestemmel-
sens ordlyd, der i øvrigt ikke er klar, og kontraktens karakter finder også Højeste-
ret, at vagtselskabet ikke i en situation som den foreliggende, hvor det har tilside-
sat en central aftalemæssig forpligtelse, er fritaget for ansvar”.
Det er vanskeligt at fastslå, hvad der nærmere ligger i Højesterets begrundelse,
idet det ikke fremgår, om Højesteret mener, at en tilsidesættelse af ”en central
aftalemæssig forpligtelse” anses for at være en grov uagtsom handling med deraf
følgende bortfald af ansvarsfraskrivelsesklausulen, eller om Højesteret mener, at
tabet slet ikke er omfattet af klausulen, i og med at G4S tilsidesatte sine aftale-
mæssige forpligtelse over for DS. Henset til at Højesteret henviser til Landsrettens
begrundelse, idet de anvender formuleringen ”finder også Højesteret”, må Høje-
sterets begrundelse kunne tolkes som fastslående, at karakteren af G4S’ handling
var grov uagtsom, som Landsretten fandt det. Dommen kan således formentlig
tages til indtægt for, at der skal bortses fra ansvarsfraskrivelsesklausuler, når der
foreligger grov uagtsomhed.
Samme retsstilling tegner sig i Norge. Således udtaler første voterende i den nor-
ske Højesteret i NRt 1963.281 NoH, hvor den norske stat ikke blev ansvarlig for
Side 42 af 72