24.06.2011 - PDF - Aasted Consult

De økonomiske fordele tilfaldt investorerne.
Aktierne skulle efter aftalen tilbagesælges, hvis investoren fratrådte sin stilling i MACH.
I 2005 investerede A 8.780 € i 878 af WP II’s aktier.
I december 2006 blev A opsagt.
14
A anlagde sag mod MACH ApS med bl.a. påstand om, at han ikke var forpligtet til at tilbagesælge aktierne,
men havde ret til at erhverve og beholde dem.
Sagen rejste også spørgsmål om, hvorvidt det danske datterselskab var rette sagsøgte, om sagen kunne anlægges
i Danmark, og om A kunne gøre de ufravigelige bestemmelser i funktionærlovens § 17 a, aktieoptionsloven
samt aftalelovens § 36 gældende.
Højesterets dom
Højesteret tiltrådte Østre Landsrets afgørelse i sagen af 09.10.2009 om, at tilbuddet om deltagelse i SMEIOprogrammet
udgjorde et sådan led i ansættelsesforholdet, at A’s krav kunne rettes mod MACH ApS, at sagen
kunne anlægges i Danmark, og at A kunne påberåbe sig de ufravigelige bestemmelser i funktionærlovens § 17
a, aktieoptionsloven og aftalelovens § 36.
Højesteret tiltrådte endvidere, at hverken aktieoptionsloven eller funktionærlovens § 17 a fandt anvendelse.
Landsretten fandt, at der ikke var grundlag for at anvende aftalelovens § 36.
Herom udtalte Højesterets flertal (4 – 2), at man ved vurderingen af, om tilbagesalgspligten skulle tilsidesættes
efter aftalelovens § 36, måtte tage udgangspunkt i, at adgangen til investering i SMEIO-programmet var opnået
i kraft af ansættelsen i MACH.
Der måtte endvidere lægges vægt på, at medarbejderne var stillet en mulighed for betydelig gevinst i udsigt og
at investeringsprogrammet i første række var begrundet i et ønske om at fastholde medarbejderne.
Højesteret fandt det på den baggrund urimeligt at gøre tilbagesalgspligten gældende i det konkrete tilfælde,
hvor A var opsagt af virksomheden uden, at opsigelsen skyldtes misligholdelse fra A’s side, jf. herved principperne
i og hensynene bag aktieoptionslovens § 5.
Højesterets flertal gav herefter A medhold i, at han var berettiget til at bevare sine aktier som om han fortsat
var ansat.
Højesteret ændrede dermed landsrettens dom. (Dissens for at stadfæste landsrettens dom).
Referencer og links:
Aftalelovens § 36
Aktieoptionslovens § 5
Funktionærlovens § 17 a
Link til Højesterets dom (referatet slettes efter 6 måneder): HD af 23.06.2011, sag 317/2009
Link til Højesterets dombog: HD af 23.06.2011, sag 317/2009 (PDF)
Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her!
KENDELSER FRA LANDSSKATTERETTEN, MOMS OG AFGIFTER
Fritagelse for registreringsafgift - befordring af egne beboere på opholds- og behandlingsinstitutioner
– to afgørelser – to forskellige resultater