24.06.2011 - PDF - Aasted Consult

More documents

Recommendations

Info

Kildeskattelovens § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, Ligningsvejledningen 2011-1, afsnit D.B.5.1.8 Link til byrettens dom af 01.06.2011: SKM2011.414.BR, offentliggjort den 17.06.2011 Link til Landsskatterettens kendelse i sagen af 17.11.2009: LSR af 17/11-09. Journalnr. 08-03453 Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her! 8 Maskeret udlodning - ejendom - hovedanpartshavers moder Sagsøgeren var blevet udlodningsbeskattet i indkomståret 2003 i forbindelse med, at et selskab, som sagsøgeren var hovedanpartshaver i, havde overdraget en ejendom til sagsøgerens moder. SKAT havde opgjort værdien af den maskerede udlodning til 630.506,- kr. og den afgørelse blev stadfæstet af Landsskatteretten. Det fremgik af skødet, at købesummen udgjorde kr. 300.000,- og at den blev berigtiget ved modregning i et tilgodehavende, som moderen havde i selskabet. Det var i sagen ubestridt, at moderen ikke kunne dokumentere det anførte tilgodehavende i selskabet. Det fremgik endvidere af skødet, at moderen respekterede et tinglyst ejerpantebrev på ejendommen stort kr. 500.000,-, og det var ubestridt, at moderen ikke havde overtaget den underliggende gæld på ejerpantebrevet. Sagsøgeren gjorde gældende, at ejendommen var behæftet med en mangel, idet ejerpantebrevet var behæftet med en underliggende gæld på kr. 425.000,- som moderen var nødt til at indfri for at bevare rådigheden over ejendommen. Som følge heraf gjorde sagsøgeren gældende, at moderen var berettiget til et forholdsmæssigt afslag eller erstatning og at hun derfor ikke havde modtaget en økonomisk fordel fra selskabet. Byretten fandt, at sagsøgeren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der ikke var tale om maskeret udlodning fra selskabet. Det blev således lagt til grund, at selskabet havde overdraget ejendommen vederlagsfrit til moderen og at denne vederlagsfri overdragelse måtte anses for at have passeret sagsøgerens økonomi. Videre fandt retten, at ejendommen ikke var behæftet med en mangel, som berettigede sagsøgerens moder til et forholdsmæssigt afslag eller erstatning. Retten bemærkede endelig, at sagsøgeren ikke havde dokumenteret, at de kr. 425.000,- var anvendt til dækning af gæld, som han hæftede for. Skatteministeriet blev herefter frifundet. Byrettens dom er anket til landsretten. Referencer og links: Ligningslovens § 16 A, stk. 1 Ligningsvejledningen 2011-1, afsnit S.F.2.3.2 + afsnit S.F.2.5 Link til byrettens dom af 24.05.2011: SKM2011.413.BR, offentliggjort den 17.06.2011 Link til Landsskatterettens kendelse i sagen af 12.05.2010: LSR af 12/05-10. Journalnr. 08-00621 Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her! Maskeret udbytte - køb og salg af luksusbiler - skønsmæssig ansættelse Sagsøgeren var eneanpartshaver og direktør i H1 ApS, der blev taget under konkursbehandling og opløst uden aktiver den 26. april 2007.
9 Selskabet havde ikke siden stiftelsen indsendt momsregnskaber, virksomhedsregnskaber eller indgivet selvangivelser. I forbindelse med en ransagning på selskabets adresse konstaterede SKAT, at sagsøgeren havde drevet virksomhed med køb og salg af importerede luksusbiler. På grundlag af det materiale, som SKAT fandt ved ransagningen, der efterfølgende blev forsøgt afstemt med selskabets kunder, kontoudtog fra selskabet bankkonti samt materiale indhentet fra selskabets kurator, udarbejdede SKAT en resultatopgørelse for selskabet. Det af SKAT beregnede resultat blev anset for maskeret udbytte til sagsøgeren, da midlerne ikke var til stede i selskabet på opløsningstidspunktet. Sagsøgeren gjorde under sagen gældende, at SKAT’s afgørelse var truffet i strid med officialprincippet og at SKAT’s resultatopgørelse var udarbejdet på et urigtigt grundlag, der førte til en for høj skønsmæssig ansættelse af sagsøgerens aktieindkomst. Byretten fandt ikke, at SKAT’s afgørelse var i strid med officialprincippet. 1) Retten tiltrådte desuden det af Skatteministeriet anførte, hvorefter SKAT’s afgørelse var udtryk for en særdeles lempelig skønsmæssig ansættelse af sagsøgeren. Da sagsøgeren ikke i øvrigt havde påvist, at SKAT’s skøn var åbenbart urimeligt eller hvilede på et forkert grundlag, blev ministeriet frifundet. Byrettens dom er anket til landsretten. Referencer og links: Ligningslovens § 16 A, stk. 1 Den juridiske vejledning 2011-1, afsnit A.A.7.4.3 Ligningsvejledningen 2011-1, afsnit S.F.2 Link til byrettens dom af 16.05.2011: SKM2011.409.BR, offentliggjort den 17.06.2011 Link til Landsskatterettens kendelse i sagen af 11.02.2010: LSR af 11/02-10. Journalnr. 09-03362 Redaktionel note: Det følger af officialprincippet, som er en ulovbestemt retsgrundsætning, at det som udgangspunkt påhviler myndigheden selv at fremskaffe de fornødne oplysninger om de foreliggende sager, eller dog foranledige at eksempelvis parterne selv medvirker til sagsoplysningen. Af officialprincippet følger tillige, at en forvaltningsretlig afgørelse først må træffes, når de nødvendige oplysninger foreligger. Officialprincippet modificeres blandt andet derved, at i sager, der rejses ved ansøgning af en borger selv, vil det ofte påhvile borgeren selv at fremskaffe de nødvendige oplysninger. Officialprincippet modificeres derudover af almindelige proportionalitetsbetragtninger. (Kilde: SKAT, 26.06.2007) Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her! Ejendomsavance - parcelhusreglen - ejendom ikke erhvervet og anvendt som sommerhus Byretten har afsagt dom i to sager, der angik spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgernes andele af avancen ved salg af et hus, der var registeret som et enfamiliehus, var skattefri i medfør af den administrative praksis vedrørende ejendomsavancebeskatningslovens § 8, stk. 2 om ejendomme der er erhvervet og anvendt som sommerhus/fritidsbolig. Byretten fandt det ikke ved sagsøgernes forklaringer og overfor et vidnes forklaringer bevist, at sagsøgerne havde erhvervet huset som sommerhus/fritidsbolig. Endvidere lagde retten til grund, at det begrænsede antal af overnatninger i sommerhuset ikke var tilstrækkeligt til at fastslå, at huset havde været anvendt som sommerhus/fritidsbolig. Avancen var derfor for begge sagsøgere skattepligtig eller udgangspunktet i ejendomsavancebeskatningslovens § 1 og Skatteministeriet blev derfor frifundet.
Page 1 and 2: NYHEDSBREV Nyheder om skat, moms, a
Page 3 and 4: 3 Subsidiært påstod A sagen hjemv
Page 5 and 6: 5 Østre Landsret fastslog, at det
Page 7: 7 Efter bestemmelsens ordlyd er det
Page 11 and 12: 11 Det var heller ikke muligt alene
Page 13 and 14: 13 ikke er til hinder for, at parte
Page 15 and 16: 15 Landsskatteretten har afgjort, a
Page 17 and 18: 17 Medlemmerne af spørgers persona
Page 19 and 20: 19 Beskatning af fri bolig - hoveda
Page 21 and 22: Momslovens § 4, stk. 1 Momslovens
Page 23 and 24: Erhvervsforhold m.v. 23 NYE LOVBEKE
Page 25 and 26: Referat fra møde i Det Specielle E
Page 27 and 28: 27 Nyt studie: Aktive og kompetent
Page 29: 29 Servicefradrag (BoligJobplanen)

24.06.2011 - PDF - Aasted Consult

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?