7 - Grønt Miljø
7 - Grønt Miljø
7 - Grønt Miljø
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
58<br />
Danske Anlægsgartnere<br />
GRØNNE SKUB<br />
& SMÅ BENSPÆND<br />
I sommer har Danmark igen fået store mængder regn.<br />
Oversvømmelser i mange kældre og haver har været konsekvensen.<br />
I Danske Anlægsgartnere har vi længe arbejdet<br />
med LAR (Lokal afledning af Regnvand) og interessen er<br />
støt stigende for løsninger hvor vandet opsamles og nedsives<br />
på alternative måder.<br />
Det som har skabt den største interesse for sådanne løsninger<br />
er at man fra politisk hold nu går ind og regulerer på en<br />
række områder. F.eks. fastsættes der nu begrænsninger for<br />
hvor store områder som må være befæstede. Der gives afgiftslempelser<br />
for de haveejere som nedsiver eller opsamler<br />
regnvand. Vi ser at udfordringer som stammer fra klimaet,<br />
bevirker at der bygges grønne tage som aldrig før for at<br />
spare kloakkerne. Vi får nu også ‘hængehaver’ som yderligere<br />
forskønnelse og afhjælpning af klimaproblemer. Politikerne<br />
har med andre ord givet den grønne sektor et skub<br />
på en række områder. Det er vi meget glade for.<br />
Men der er noget som ikke hænger sammen. På den ene<br />
side taler politikerne om et grønnere og renere Danmark.<br />
På den anden side så findes der regler som direkte modarbejder<br />
de gode intentioner. Et eksempel kunne være reglerne<br />
om afgifter på kabinebiler: Hvis en medarbejder som er<br />
chauffør på en ladbil med fire siddepladser tager den med<br />
hjem, skal han i princippet beskattes for ‘fri bil’ over lønnen.<br />
Mens en ansat som er chauffør på en ladbil med to siddepladser,<br />
ikke skal. Konsekvensen er således at de som bruger<br />
flere biler - og bidrager til et større CO 2-udslip - har en lempeligere<br />
skattemæssig status. Det er konkurrencemæssigt<br />
betænkeligt, og det harmonerer slet ikke med de gode<br />
klimaintentioner.<br />
Et andet eksempel af reglerne om affaldsgebyrer. Her har<br />
kunden betalt over skatten for at komme af med sit haveaffald.<br />
Det har anlægsgartneren også. Bor kunden i en kommune<br />
og anlægsgartneren i en anden, risikerer anlægsgartneren<br />
at skulle betale for at komme af med affaldet, hvis<br />
han ikke kører hjem til egen hjemkommune med det. Ikke<br />
blot er affaldet godt overbeskattet, men CO 2-en slippes ud<br />
når anlægsgartneren kører hjem med affaldet og tilbage<br />
igen på pladsen. Danske Anlægsgartnere ser gerne at regeringen<br />
ser mere på hvorledes ændringer i nuværende lovgivning<br />
på f.eks. skatte og afgiftsområdet, yderligere kan<br />
bidrage til et grønnere Danmark.<br />
Ole Kjærgaard, landsformand<br />
www.dag.dk<br />
VI SIKRER DE GRØNNE VÆRDIER<br />
Bjørneklo må sprøjtes<br />
Men kun hvis man ikke skader anden<br />
vegetation, har Naturklagenævnet afgjort<br />
Efter naturbeskyttelsesloven<br />
må man ikke ændre heder,<br />
moser, enge og overdrev over<br />
2500 m2 . Men må man bruge<br />
pesticider, f.eks. mod den invasive<br />
kæmpebjørneklo? Ja,<br />
ikke bare med pensel. Også<br />
med håndholdt sprøjte og<br />
endda bomsprøjte hvis bestandene<br />
danner store monokulturer,<br />
viser en afgørelse fra Naturklagenævnet.<br />
På en privat eng i Vester<br />
Åby på Fyn havde bjørnekloen<br />
helt taget magten, så meget at<br />
Faaborg-Midtfyn Kommune<br />
frygtede at den naturlige vegetation<br />
snart ikke ville kunne<br />
retablere sig igen. Med en dispensation<br />
fik ejeren i 2008<br />
derfor lov til at pensle glyphosat<br />
på planterne. Kun pensling<br />
fordi kun bjørnekloplanterne<br />
måtte rammes.<br />
Ejeren ville dog også have<br />
lov til at bruge håndholdt<br />
sprøjte og klagede via Bjørneklo<br />
Consult til Naturklagenævnet.<br />
Motivet var at <strong>Miljø</strong>styrelsen<br />
selv ligestiller pensling og<br />
håndholdt sprøjte i plejen af<br />
vandløbs tometer-bræmmer.<br />
KÆMPEBJØRNEKLO...<br />
■ er omfattet af lov om bekæmpelse<br />
af kæmpebjørneklo<br />
af 13. januar 2006 der<br />
muliggør lokale indsatsplaner.<br />
Her kan kommuner pålægge<br />
en ejer at fjerne planten<br />
fra sin ejendom,<br />
■ er som eneste art undtaget<br />
af pesticidaftalen mellem<br />
stat og kommune om at<br />
udfase pesticider,<br />
■ er med i <strong>Miljø</strong>ministeriets<br />
Handlingsplan for invasive<br />
arter sammen med 60 andre<br />
dyre- og plantearter.<br />
Og at håndholdt sprøjte er<br />
mindre belastende at arbejde<br />
med, mere fleksibel i brug og<br />
har langt større kapacitet. Hvis<br />
bjørnekloen danner monokulturer<br />
er der ingen anden vegetation<br />
at tage hensyn til. Ja, i<br />
så fald kan man også bruge<br />
bomsprøjte hvis bestanden er<br />
stor nok, lød forklaringen.<br />
Naturklagenævnet imødekom<br />
klagen: „Kæmpebjørneklo<br />
bør fjernes med den mest<br />
effektive og hensigtsmæssige<br />
metode fra beskyttede naturarealer,<br />
også hvis dette betyder<br />
at brug af kemiske bekæmpelsesmidler.<br />
Dog bør kemiske<br />
bekæmpelsesmidler ikke<br />
anvendes når bjørneklo er fåtallige<br />
eller der er risiko for at<br />
skade sjældne plantearter,“ siger<br />
klagenævnet der understreger<br />
at kun bjørnekloen må<br />
tage skade af sprøjtningen. Og<br />
at pesticider i det hele taget<br />
kun må bruges når bestandene<br />
er så store at mekanisk bekæmpelse<br />
er uhensigtsmæssig.<br />
I den aktuelle sag vurderede<br />
nævnet at det var i orden at<br />
bruge håndholdt sprøjte, men<br />
at dispensationen skulle begrænses<br />
til fem år. Klager<br />
havde selv oplyst at det var<br />
nok til at fjerne 99% af bestandene.<br />
Bomsprøjte kunne<br />
ifølge nævnet ikke tillades i<br />
den aktuelle sag, men kan<br />
ikke udelukkes andre steder<br />
hvis arealerne er store nok og<br />
kun bjørneklo skades. sh<br />
KILDER<br />
Naturklagenævnet (2010): Beskyttet<br />
naturområde - bekæmpelse af bjørneklo.<br />
Naturklagenævnet orienterer,<br />
nr. 510. www.nkn.dk.<br />
Naturklagenævnet (2009): Afgørelse<br />
i sagen om kemisk bekæmpelse af<br />
Kæmpe Bjørneklo i Faaborg-Midtfyn<br />
Kommune. J.nr. NKN-131-00210.<br />
GRØNT MILJØ 7/2010