Medicinsk teknologivurdering af Det Interaktive Hospital (iHospital ...

More documents

Recommendations

Info

Bilag Ændringer i arbejdsgange Respondenterne er blevet spurgt om deres holdninger til iHospitals betydning for det daglige arbejde. Nedenstående tabel 9.6 viser respondenternes fordeling med hensyn til enighed i betydningen af iHospital. Tabel 9.6 Har indførelse af iHospital medført ændringer i det daglige arbejde? Procentvis fordeling af alle respondenter Besvarelse ( %) Indførelse af iHospital har betydet: Enig Hverken / eller Uenig Ved ikke Ubesvaret - færre afbrydelser 31 33 14 20 2 - bedre overblik 64 19 7 8 2 - sparede skridt 35 39 13 11 2 - nemmere adgang til information 57 24 8 9 2 - bedre info til patienter / pårørende 34 28 20 16 2 - mere effektivt arbejde 31 42 13 12 2 - ekstra arbejde 9 32 43 14 2 Overordnet set viser tabellen, at flere er enige end uenige i, at iHospital har haft en positiv effekt på det daglige arbejde, defineret som færre afbrydelser, bedre overblik, sparede skridt, nemmere adgang til information, bedre information til patienter/pårørende og/eller mere effektivt arbejde. Mellem 31 % og 64 % erklærer sig enige heri, mens 7 % - 20 % erklærer sig uenige. En relativt stor gruppe på mellem 19 % og 42 % er neutrale. Kun omkring 2 % (mellem fire og fem respondenter) har ikke besvaret spørgsmålene. Der er især høj grad af enighed om, at indførelse af iHospital har ført til bedre overblik og nemmere adgang til information. Det er også ved disse spørgsmål, der er størst klarhed om effekten, idet under 10 % af respondenterne ikke vidste, hvad de skulle svare på disse spørgsmål. Desuden var der for disse spørgsmål de mindste andele af neutrale (det vil sige hverken/eller-respondenter). Relativt få respondenter mener, at iHospital har medført en større arbejdsbyrde, hvilket primært drejer sig om opvågningen, hvor man har fået ekstra opgaver i forbindelse med registrering af patientstatus, når patienter ankommer til opvågningen, og når patienten er klar til at blive kørt på sengeafdelingen (se i øvrigt tabel 9.7). Den største grad af uenighed kommer til udtryk vedrørende effekt af iHospital på information til patienter og pårørende; her vurderer omkring 20 % af respondenterne, at iHospital ingen effekt har haft. Dette kan jf. nedenstående igen forklares med afdelingsspecifikke forskelle, idet spørgsmålet primært er relevant for afdelinger med hyppig kontakt til patienter/pårørende. Størst uklarhed om effekten af indførelse af iHospital gælder tilsyneladende antal afbry Tabel 9.7 Hvem mener iHospital har medført ændringer i det daglige arbejde? Procentdel per afdeling som er enige i udsagnet (uoplyste er udeladt) Færre afbrydelser Bedre overblik Indførelse af iHospital har betydet ( %): Sparede skridt Nemmere adgang til information Ekstra arbejde Bedre info til patienter / pårørende Mere effektivt arbejde Operationsafdeling 65 87 76 70 12 22 38 Sengeafdeling 22 56 24 53 9 45 23 Sterilcentral 46 81 54 72 0 0 72 Anæstesi 38 74 50 55 5 10 45 Opvågning 18 72 18 72 27 55 18 Service / andet 18 41 5 52 11 52 23 Chi-square 15.16*** 17.85*** 42.65*** 5.37 6.70 27.68*** 17.82*** Signifikante forskelle på besvarelser er markeret ved chi-square med *** (1 %), ** (5 %), * (10 %). Medicinsk teknologivurdering af Det Interaktive Hospital (iHospital) 103
Bilag delser. Omkring 20 % har ikke vidst, hvad de skulle svare. Lægges hertil at 33 % var neutrale, fås at over halvdelen af respondenterne ikke har nogen entydig opfattelse på dette punkt. Tabel 9.7 viser, hvem der i særlig grad mener, at iHospital har medført ændringer i det daglige arbejde. Tabellen skal læses således, at eksempelvis 65 % af respondenterne fra operationsafdelingen mener, at iHospital har medført, at der er færre afbrydelser i det daglige arbejde. Det resterende 35 %, som ikke angives i tabellen, er enten uenige, neutrale eller ved ikke. Det ses af tabel 9.7, at der for de fleste spørgsmåls vedkommende – på tværs af afdelinger – er betydelig variation i, hvor stor en andel der har erklæret sig enige i udsagnet. Dette giver udslag i de meget signifikante chi-square-værdier. For udsagnet at indførelse af iHospital har betydet færre afbrydelser ligger operationsafdelingen meget højt, idet 65 % af respondenterne er enige i, at iHospital har haft denne effekt, mens det for opvågning og service/andet ses, at kun 18 % er enige. For bedre overblik ses også betydelige afdelingsforskelle, idet operationsafdelingen ligger i top med 87 % enige, dog skarpt fulgt af sterilcentralen med 81 %, mens det for service/andet er mindre end halvdelen, som er enig. For nemmere adgang til information ses det af chi-square-statistikken, at der ikke er markante forskelle mellem afdelingerne, idet der for alle afdelinger er ganske store procentdele, som er enige. Opvågningen ses at ligge relativt højt på ekstra arbejde, men da det er en relativt lille afdeling med kun 11 respondenter (4 % af stikprøven), fylder den ikke meget i det samlede billede. Chi-square-statistikken angiver derfor ikke signifikans af de fundne afdelingsforskelle på dette punkt. Tabel 9.8 viser, hvorvidt holdninger til iHospitals betydning for det daglige arbejde afhænger af, om medarbejderne har en koordinatorrolle. Tabel 9.8 Er det mest koordinatorerne som oplever, at iHospital har medført ændringer i det daglige arbejde? Procentdel som er enige i udsagnet (oplyste er udeladt) Færre afbrydelser Bedre overblik Indførelse af iHospital har betydet ( %): Sparede skridt Nemmere adgang til information Ekstra arbejde Bedre info til patienter / pårørende Mere effektivt arbejde Ikke-koordinator 27 62 28 57 10 37 29 Koordinator 45 76 61 62 5 28 41 Chi-square 6.00** 3.71* 19.12*** 0.34 0.97 1.64 2.85* Signifikante forskelle på besvarelser er markeret ved chi-square med *** (1 %), ** (5 %), * (10 %). Det ses af tabel 9.8, at den mest markante forskel på koordinatorer og ikke-koordinatorer er med hensyn til sparede skridt. Denne effekt af iHospital er næsten to tredjedele af koordinatorerne enige i, mens under en tredjedel af ikke-koordinatorerne ser denne effekt. Endvidere mener næsten halvdelen af personer med en koordinatorrolle, at iHospital har ført til færre afbrydelser, mens lidt over en fjerdedel af ikke-koordinatorerne har oplevet denne effekt. Begge grupper er i høj grad enige i, at iHospital har betydet bedre overblik, omend andelen med dette synspunkt er svagt større blandt koordinatorer. Endvidere er der en høj grad af enighed i, at iHospital har givet nemmere adgang til information; forskellen på koordinatorer og ikke-koordinatorer er her beskeden og ikke statistisk signifikant. Det ses at koordinatorer i højere grad end ikke-koordinatorer finder, at der med iHospital kan arbejdes mere effektivt. Endelig viser tallene, at ikke-koordinatorer i højere grad end koordinatorer oplever, at iHospital har betydet ekstra arbejde. Forskellen er dog ikke statistisk signifikant, idet andelen er relativt lille for begge grupper – kun 10 % af ikke-koordinatorerne og 5 % af koordinatorerne føler sig ekstra bebyrdet af iHospital. Det er ligeledes undersøgt, om holdningerne/opfattelserne af ændringer i det daglige arbejde på grund af iHospital kunne skyldes, at man havde mange daglige kontakter med andre afdelinger. 104 Medicinsk teknologivurdering af Det Interaktive Hospital (iHospital)
Page 1 and 2:
Medicinsk teknologivurdering af Det
Page 3 and 4:
Medicinsk teknologivurdering af Det
Page 6 and 7:
Indhold Sammenfatning .. . . . . .
Page 8:
Indhold 4.6.3 Forudsætninger for f
Page 11 and 12:
Sammenfatning med afvikling af dage
Page 14 and 15:
Summary This health technology asse
Page 16:
Summary Perspectives To our knowled
Page 19 and 20:
Skabelon Signifikant: Refererer til
Page 21 and 22:
Kapitel 1 • Indledning gionshospi
Page 23 and 24:
Kapitel 1 • Indledning 1.2.3 Rapp
Page 25 and 26:
Kapitel 1 • Indledning • Merete
Page 27 and 28:
Kapitel 2 • Teknologi gerdreven i
Page 29 and 30:
Kapitel 2 • Teknologi tor er ansv
Page 31 and 32:
Kapitel 2 • Teknologi seret på d
Page 33 and 34:
Kapitel 2 • Teknologi Til videost
Page 35 and 36:
Kapitel 3 • Overordnet metodeafsn
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Kapitel 4 • Organisation • om i
Page 49 and 50:
Kapitel 4 • Organisation menterin
Page 51 and 52:
Kapitel 4 • Organisation behov fo
Page 53 and 54: Kapitel 4 • Organisation overflø
Page 55 and 56: Kapitel 4 • Organisation senteret
Page 57 and 58: Kapitel 4 • Organisation mellem a
Page 59 and 60: Kapitel 4 • Organisation det frus
Page 61 and 62: Kapitel 4 • Organisation Som udga
Page 63 and 64: Kapitel 4 • Organisation på arbe
Page 65 and 66: Kapitel 5 • Økonomi • Register
Page 67 and 68: Kapitel 5 • Økonomi hospitalet i
Page 69 and 70: Kapitel 5 • Økonomi Analysen med
Page 71 and 72: Kapitel 5 • Økonomi En sygepleje
Page 73 and 74: Kapitel 5 • Økonomi hospitalet H
Page 76 and 77: 6. Patientperspektiv 6.1 Indledning
Page 78 and 79: Kapitel 6 • Patientperspektiv der
Page 80 and 81: 7. Samlet vurdering og perspektiver
Page 82: Kapitel 7 • Samlet vurdering og p
Page 85 and 86: Referenceliste 10 Raisinghani MS, B
Page 87 and 88: Referenceliste 30 Ingstrup M, Model
Page 89 and 90: Bilag Bilag 1: Guide til interview
Page 95 and 96: Bilag Bilag 6: Guide til gruppeinte
Page 97 and 98: Bilag 9 Hvor ofte bruger du skærme
Page 99 and 100: Bilag 16 Hvad er efter din mening d
Page 101 and 102: Bilag Bilag 9: Resultater fra spør
Page 103: Bilag for hospitalet som helhed, jf
Page 107 and 108: Bilag Tabel 9.11 viser, hvem der i
Page 109 and 110: Bilag patientbehandlingen, mens man
Page 111 and 112: Bilag Bilag 10: Gennemgang af utils
show all

Medicinsk teknologivurdering af Det Interaktive Hospital (iHospital ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?