1902±2002 - Universidad Pontificia Comillas

63 2002 Jahrgang 98 THEOLOGISCHE REVUE Nr. 1 64
des Empirismus ist. Wenn man es als Jh. der Methode bezeichnet, dann überdeckt
eine solche Auskunft die tiefen Meinungsverschiedenheiten, die es in
puncto Methode in diesem Jh. gab. Schlieûlich ist es auch problematisch, das
17. Jh. ausschlieûlich unter dem Titel ¸Aufstieg der Wissenschaft oder ¸Kritik
der überlieferten Religion abzuhandeln. Statt solcher Absolutsetzungen eines
Grundzugs hält K. es für sinnvoller, von dominierenden Strömungen und charakteristischen
Zügen der Philosophie des 17. Jh.s zu sprechen. Zu diesen rechnet
er auch ¹die Diskreditierung der Autoritätª (12) sowie ¹ein starkes Interesse
an Problemen der Metaphysik bzw. an solchen der heute so genannten theoretischen
Philosophieª (13), das Fragen der praktischen Philosophie in den Hintergrund
treten läût. K. äuûert sich in seiner Einleitung auch zum Problem der
zeitlichen Abgrenzung. Selbst wenn er zugibt, daû die runden Jahreszahlen
nicht einfach mit inhaltlichen Zäsuren der Wissenschafts- und Philosophiegeschichte
koinzidieren, so sieht er doch die Möglichkeit einer solchen
Abgrenzung, denn es sei durchaus ¹sinnvoll, das 17. Jh. sowohl von der Renaissance
als auch von dem nachfolgenden Jh. der Aufklärung abzugrenzen und als
Epoche der frühneuzeitlichen Philosophie zu fassenª, in der sich nachdrücklich
¹das moderne (Selbst-) Bewuûtsein (...) artikuliertª (14f) und auf
den verschiedensten Betätigungsfeldern der Vernunft schlieûlich auch durchsetzt.
Die einzelnen Beiträge des vorliegenden Sbdes sind so konzipiert, daû sie
anhand von repräsentativen Philosophengestalten des 17. Jh.s zu verdeutlichen
suchen, ¹auf welchen Gebieten, mit welchen argumentativen Mitteln
und mit welcher Zielsetzungª (15) eine solche Artikulation geschieht. Eine eingehende
Würdigung der einzelnen Beiträge ist in dem vorliegenden Rahmen
nicht möglich. Der Rez. muû sich auf Schlaglichter beschränken.
W. Krohn zufolge kann man Bacon nicht lesen, ohne an drängende Probleme
der gegenwärtigen Gesellschaft zu denken. Denn bereits bei Bacon gehe
es ¹um Fortschrittsorientierung und Traditionsverlust (...) um die Verzahnung
von Wissenschaft und Industrie (. ..) um die fragwürdige Hoffnung, die materielle
Not des Menschen durch Einsatz immer neuer Techniken zu bewältigenª
sowie ¹um die Frage, wieweit der Mensch berechtigt ist, Herrschaft über die
Natur auszuübenª (23). W. Kersting sieht die Bedeutung von Hobbes darin,
daû er der politischen Philosophie der Neuzeit die Sprache gegeben hat. Hobbes'
bleibende Modernität liegt für ihn ¹in der rechtfertigungstheoretischen Erfindung
des Gesellschaftsvertragsª, denn in diesem ¹individualistische(n), egalitaristische(n)
und prozeduralistische(n) Begründungsmodellª (66) komme bis
heute das Selbstverständnis der politischen Moderne genuin zum Ausdruck. D.
Perler rückt Descartes erkenntnistheoretische Leistung in den Mittelpunkt.
Descartes, so schreibt er, ¹leitete die Überwindung des aristotelisch-scholastischen
Erkenntnismodells zugunsten eines repräsentationalistischen Modells
ein. Erkenntnis wurde nicht mehr als das Angleichen des Erkennenden an
den Erkenntnisgegenstand aufgefaût, sondern als das Bilden und Erfassen von
repräsentierenden Ideen.ª (88) R. Puster geht in seinem Beitrag von einer Dialektik
in Lockes Denken aus, die darin bestand, daû er den Empirismus, um ihn
auf einer tieferen Ebene seiner metaphysischen Fundierung vor dem Abgleiten
in einen Idealismus zu retten, auf der Oberflächenebene seiner Durchführung
mitunter verletzenª (111) muûte, und glaubt, daû sich nicht wenige der oft kritisierten
Inkonsistenzen des ¸Essay auf diese Weise erklären lassen. Für W.
Schmidt-Biggemann ist Pufendorf ¹ein wesentlicher Vertreter der politischen
Philosophie an der Schwelle von Barock und Aufklärungª, dessen Verdienste
¹in der Theorie und Theoriegeschichte des Staatsrechts, in naturrechtlich
grundgelegter Ethik und Politik sowie in der Lehre von der religiösen Toleranz
im Staateª (115) liegen. Im übrigen ist er der Meinung, es gebe ¹vor Kant keinen
deutschen Politik- und Rechtstheoretiker, der einen vergleichbaren Einfluû auf
die Entwicklung der Staatsphilosophie in Europa gehabt hätte wie Pufendorfª
(ebd.). R. Schnepf sieht die Bedeutung Spinozas darin, daû dieser ¹gegen eine
Theorie, die, vom menschlichen Selbstbewuûtsein ausgehend, den Menschen
als Substanz deutet und ihm Willensfreiheit zusprichtª, eine Metaphysik stellt,
¹die den endlichen Menschen konsequent aus dem ihm vorgegebenen Unbedingten
deutetª (154). Dieser Ausgang von einer Theorie des Unbedingten ermögliche
es ihm, perspektivische Verzerrungen zu vermeiden, zu denen der
cartesische Ausgang vom endlichen Ich verführe. Für das Freiheitsproblem ergibt
sich im Kontext des spinozistischen Ethikkonzepts: ¹Willensfreiheit
kommt weder Gott noch dem einzelnen Menschen zuª (154). Allerdings steht
und fällt Spinozas Ethik damit, daû sich der formale ontologische Rahmen, der
mit den ersten Lehrsätzen der Ethik entworfen wird und Grund aller weiteren
Argumentationen Spinozas bildet, als ¹der einzig vernünftige erweistª (155). R.
Specht möchte dem Leser den Zauber der heute weithin vergessenen Philosophie
Malebranches nahebringen, den noch der späte Kant für ¹eine der exemplarischen
Gestalten der Philosophiegeschichteª (174) gehalten hatte, und
skizziert anhand von Malebranches Werk ¹Recherche de la VØritت die ¹Umwandlung
der Philosophie des Cartesianismus in eine Philosophie der Alleintätigkeit
Gottesª (157). M. Carrier sieht die folgende Gemeinsamkeit ¹zwischen
dem Newton der mathematischen Deduktion der Planetenbewegungen und der
experimentellen Aufdeckung der Erscheinungen des Lichts einerseits und dem
Newton der hermetischen, alchemistischen und bibelchronologischen Studien
andererseitsª (196): Es ging Newton stets ¹um klare Erkenntnis, nicht um
Schwärmerei und Obskurantismusª (ebd.). Auf sämtlichen Gebieten zeigte er
¹die gleiche nüchterne, auf Vernunft und Erfahrung setzende Haltung, die das
Bestreben erkennen läût, zunächst verwirrende und dunkle Befunde mit Sorgfalt
und Sachverstand in eine durchsichtige Sprache zu übertragen und einsichtig
werden zu lassenª (ebd.). Im Hintergrund steht dabei die Vorstellung,
¹daû sich Gott sowohl in seinem (...) Wort als auch in seinem Werk äuûert
und daû eine Erkenntnis des göttlichen Bauplans nur durch Verfolgen einer
doppelsträhnigen, auf Textauslegung und Erfahrung setzenden Strategie gelin-
gen kannª (ebd.). Für Th. Leinkauf hatte Leibniz schon früh drei zentrale metaphysische
Intuitionen, die er in seinem Werk systematisch entfaltete. Als erstes
nennt er hier die Individuations-Intuition, die besagt, daû alles Wirkliche ausschlieûlich
als ein individuiertes, durchgängig bestimmtes und unverwechselbares
Sein zu denken ist. Da aber alles, was ist, ¹nicht nur individuelle Substanzª
ist, ¹sondern zugleich Teil eines Ganzenª und ¹die Welt als Inbegriff
alles Seienden die Totalität solcher vollständig bestimmter (...) individueller
Existenzen istª (ebd.), kann man zweitens von einer enzyklopädisch-kombinatorischen
Einheitsintuition sprechen, die Leibniz der Individualitätsintuition
zur Seite stellt. Schlieûlich ist ¹dieses aus individuellen Substanzen bestehende
Ganze (. ..) ein in mikro- und makroskopischer Hinsicht unendliches
und zugleich ins Unendliche bestimmtes Seinskontinuumª (199). Diese ebenfalls
frühe Einsicht des Leibniz bezeichnet Leinkauf als Unendlichkeitsintuition.
Im Fortgang der philosophischen Reflexion erschloû sich Leibniz Leinkauf
zufolge ¹die tiefere Dimension und der unaufhebbare Zusammenhang der Intuitionen
durch eine beharrliche Korrektur des gängigen Verständnisses von
Substanzª (200). S. Neumeister betont, daû Bayle in seinem Kampf für die religiöse
und politische Toleranz von einer Glaubenszuversicht getragen blieb und
nicht etwa dem Skeptizismus oder dem Pessimismus anheimfiel. M. Albrecht
schlieûlich verbindet die Würdigung von Thomasius als Begründer der deutschen
Aufklärung mit einer kurzen Darstellung seines philosophischen Systems.
Im ganzen vermittelt der Sbd durchaus einen Eindruck von der
Bandbreite der Philosophie des 17. Jh.s, die sich eben nicht allein
auf Vf. wie Hobbes und Locke oder Descartes, Spinoza und Leibniz
beschränkt, die in diesem Zusammenhang meist genannt werden.
Die einzelnen Beiträge erfüllen durchweg ihren Zweck und bieten
auf engem Raum eine solide Einführung in das Denken zentraler Gestalten
der Philosophie des 17. Jh.s, wenngleich in dem einen oder
anderen Fall sicher auch andere Akzentuierungen denkbar gewesen
wären. So betont etwa Perler in seinem Beitrag v.a. die Bedeutung der
cartesischen Philosophie für die Entwicklung der neuzeitlichen Erkenntnistheorie,
man hätte aber genausogut, wie K. es in seiner Einleitung
auch tut, darauf abheben können, daû Descartes ¹v.a. einer
der groûen Metaphysikerª (17) ist. Der Vermutung Krohns, daû die
moderne Gesellschaft vielleicht tiefer in den Baconismus verstrickt
sei als in jede andere Philosophie, kann man mit Henrich entgegenhalten,
daû die moderne Grunderfahrung vielschichtig ist und unter
vielerlei Aspekten betrachtet werden kann. Henrich wendet sich daher
gegen eine Überbewertung des Baconismus, ohne dessen Bedeutung
freilich leugnen zu wollen. Der Feststellung des Hg.s, daû man
Schwierigkeiten habe, das Proprium der neuzeitlichen Philosophie
exakt zu bestimmen, wird man gewiû zustimmen können. Auch sein
eigener Versuch, das Proprium speziell der Philosophie des 17. Jh.s
zu bestimmen, zeugt von dieser Schwierigkeit. Denn der Hinweis
auf verschiedene dominierende Strömungen und charakteristische
Züge der Philosophie des 17. Jh.s versucht, gewissermaûen aus der
Not, daû sich für diesen Zeitraum eine griffige Formel nicht finden
läût, eine Tugend zu machen. Selbst wenn man für die Herausbildung
des modernen Bewuûtseins noch andere Theorietraditionen bemüht
als die Philosophie des 17. Jh.s, wird man K. doch zweifellos darin
zustimmen können, daû die eigentlich neuzeitliche Philosophie im
17. Jh. beginnt.
Frankfurt/Main Hans-Ludwig Ollig
Philosophische Disziplinen. Ein Handbuch, hg. v. Annemarie P i e p e r. Leipzig:
Reclam 1998. 479 S. (Reclam-Bibliothek, 1643), kt DM 25,00 / e 12,78
ISBN: 3±379±01643±8
Dieses Handbuch behandelt 20 philosophische Disziplinen und
beinhaltet neben einem Vorwort ein Personen- und Sachregister sowie
Angaben zu den Vf.n. Da die Beiträge zu den einzelnen Disziplinen
¹einfach nurª alphabetisch angeordnet sind, folgt die Grundkonzeption
dieses Werkes offensichtlich dem Programm ¹Philosophie als
Enzyklopädieª: Enzyklopädie verstanden als ein Projekt, in dem ¹unter
den Bedingungen des Pluralismus mögliche Welten koexistieren
und scheinbar chaotische Vielheit in eine Einheit gebracht wird, die
nicht von dem Einen beherrscht istª (Sandkühler). Diese Schluûfolgerung
hinsichtlich des Ansatzes dieses Werkes drängt sich bei aller
Vorsicht (ex nihilo nihil sequitur) auf, auch wenn oder gerade weil
keine tiefergehenderen Reflexionen geboten werden über das jeweils
Philosophische all dieser Fächer gegenüber der einzelwissenschaftlichen
Forschung oder über ein derzeit nicht mehr zu etablierendes
Philosophie-System im alten Sinne, wie es der ¹Neu-Thomismusª
vielleicht als letztes im 20. Jh. war.
Die einzig erkennbare Zuordnung der einzelnen Disziplinen, von der die
Hg.in im Vorwort spricht, ist eine eher äuûerliche Dreiteilung: Erstens gibt es
alte Disziplinen wie die Ethik (Pieper, Basel), die Logik (Stuhlmann-Laeisz,