Midentistry - mi-compendium.org

2. Materialien und Methoden
2.1. Datensammlung
Fünf Datenbanken: Biomed Central, Cochrane Library, Directory of Open Access Journals,
PubMed and Science-Direct wurden nach Artikeln zu klinischen Studien bis 31. Mai 2009
systematisch durchsucht. Die MeSH/text Suchbegriffe mit boleischen Operatoren: “Dental
Pulp” OR “Dental Pulp Necrosis” OR “Dental Pulp Devitalizatio” AND “Glass Ionomer
Cements AND “Calcium Hydroxide”, wurde bei der Suche in allen Datenbanken benutzt. Aus
den Suchergebnissen wurden Artikel nach folgenden Aufnahmekriterien ausgewählt:
7. Titel/Abstrakte für das Thema relevant;
8. Erschienen auf Englisch;
9. Zwei-Arm- (progressive), longitudinale klinische Studie (randomisierte Kontrollstudie,
nicht-randomisierte klinische Kontrollstudie);
10. Enthält berechenbare dichotome Daten für die Test- und Kontrollgruppe.
Falls ein relevanter Titel ohne einen Abstrakt vorlag, wurde der gesamte Artikel ausgewertet.
Außerdem wurden die Literaturlisten auf weitere für die Aufnahme geeigneten Studien hin
überprüft.
2.2. Artikel Review
Es wurden nur die Artikel weiter geprüft, die den Aufnahmekriterien entsprachen. Alle Artikel
wurden von zwei Reviewern (YV und SM) unabhängig voneinander entsprechend folgender
Ausschlußkriterien hin geprüft [12]:
10. Am Ende der Studie wurden nicht alle Probanden berücksichtigt;
11. Kein gleicher Follow-Up für Probanden beider Gruppen;
12. Studie am tierischen Gewebe.
Falls mehrere Artikel zur selben Studie während der gleichen Zeitspannen vorlagen, wurde
der Artikel akzeptiert, der die Studie im Hinblick auf die Ausschlußkriterien am besten
beschrieb. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Reviewern wurden durch Diskussion
und Konsens gelöst.
2.3. Datensammlung aus den akzeptierten Studien
Es wurden die Ergebnismaße bezüglich der Reaktion des Pulpagewebes auf das jeweilige
Material ausgewertet. Zwei Reviewer (VY und SM) sammelten unabhängig voneinander
Daten aus den akzeptierten Artikeln. Aus jedem Artikel wurden individuelle dichotome