Midentistry - mi-compendium.org

Die Hauptmerkmale der extrahierten Datensätze sind in Tabellen 1-3 beschrieben. Zwischen
allen Datensätzen wurde eine große klinische und methodische Heterogenität beobachtet und
deshalb wurde keine Metaanalyse unternommen und statistische Heterogenität nicht weiter
untersucht. Stattdessen wurde die durchschnittliche Differenz zwischen den Wirkungen der
Ergebnisse beider Materialgruppen mit 95% Konfidenzinterval (MD; 95% CI) für jeden
Datensatz einzeln berechnet. Die Ergebnisse pro Studiendesign sind in Abb. 1-3 präsentiert.
Vergleich von RM-GIZ versus fluoridhaltigen Komposit
Die Ergebnisse der Laborstudien (Abb. 1) zeigten keine statistisch signifikante
Durchschnittsdifferenz (MD) zwischen den Werten der durchschnittlichen Dichte beider
Materialien (Datensatz #04: MD 25,00; 95% CI –2,99, 52,99; p = 0,08) nach 30 Minuten unter
künstlichen Kariesbedingungen (28). Die durchschnittliche Differenz der Knoop Mikrohärte lag
zwischen MD –11,30 (Datensatz #32: 95% CI –37,45, 14,85; p < 0,00001; zu Gunsten von
RM-GIZ) und MD 127,40 (Datensatz #24: 95% CI 85,53 – 169,27; p = 0,40) nach 10 Tagen
unter künstlichen Kariesbedingungen (29). Ein Datensatz (#97), zu der Fläche von
demineralisierten Zahnschmelz in 100 µm Entfernung von den Materialien zeigte eine
statistisch signifikant geringere Demineralisierungsfläche (in µm 2 ) um RM-GIZ (MD -
11635,99, 95% CI -13739,68, -9532,30, p < 0,00001) (31).
Die Ergebnisse einer in situ Studie (30) zeigten statistisch nicht signifikante
Durchschnittsdifferenzen (MD) zwischen den Werten für Mineralverlust (Datensätze #62 und
64) und Läsionstiefe (Datensatz #63 und 65) der beiden Materialien nach vier Wochen (Abb.
2). Im Laufe dieses Reviews wurden keine Ergebnisse aus klinischen Studien identifiziert.
Vergleich von RM-GIZ versus Komposit ohne Fluorid
Die Ergebnisse der Laborstudien (Abb. 1) zeigten einen statistisch signifikant (p < 0.05)
niedrigeren Mineralverlust unter künstlichen Kariesbedingungen im Zahnhartgewebe an RM-
GIZ mit Ausnahme von vier Datensätzen (#17-20), die keinen Unterschied zwischen den
Kehrwerten der Mikrohärte der beiden Materialien feststellten (10,22,23,27). Darüber hinaus
war die durchschnittliche Dichte des Zahnhartgewebes am RM-GIZ statistisch signifikant
höher als beim Komposit 30 Minuten (Datensatz #05) und 3 Monate (Datensatz #01-03) unter
künstlichen Kariesbedingungen (26, 28). Die Laborergebnisse der Knoop Mikrohärte
(Datensatz #33-41) zeigten folgende Durchschnittsdifferenzen zwischen beiden Materialien:
von MD 14,90 (Datensatz #41: 95% CI -41,55, 71,35; p = 0,60) bis MD 158,20 (Datensatz
#33: 95% CI 125,60, 190,80; p < 0,00001; zu Gunsten von RM-GIZ) (29). Datensätze (#92-
96), die die demineralisierten Flächen rund um beide Materialien unter künstlichen