Midentistry - mi-compendium.org

Qualitätsbestimmung der Studienergebnisse sind [20]. Die Zufallszuteilung bleibt die einzige
Methode zur Beseitigung von systematischen Auswahlfehlern [20]. Im Bezug auf die Verbergung
der Zufallszuteilung und Verdeckung, haben Studien mit einer unklaren Verbergung oder die nicht
doppelt-blind Studien eine Überschätzung des Behandlungseffekts um bis zu 30% geliefert [20].
Deshalb ist es eindeutig, daß systematische Reviews, die keine umfassende Qualitätsbewertung
der aufgenommenen Studien beinhalten, hinsichtlich der Beantwortung der Reviewfrage, selbst
systematische Fehler erzeugen, da das Gewicht der Beweislage für und gegen eine Intervention
unabdingbar mit der Qualität der aufgenommenen Studien verknüpft ist. Die hohe
Qualitätsbewertung einer Studie [4] zusammen mit den erhaltenen Ergebnissen liefert starke
Beweise für eine langfristige kariesvorbeugende Wirkung von CPP-AKP. Des Weiteren schafft die
Aussage [14], daß die Mehrheit der aufgenommenen in-situ Studien von Therapeuten durchgeführt
wurden, die das CPP-AKP-Komplex patentiert haben (all diese Untersuchungen begünstigten CPP-
AKP), den Eindruck, daß die Autoren dieser Studien bei der Darstellung ihrer Erkenntnisse
parteiisch waren [3,6-10,12,24]. Dies ist irreführend, da die Qualitätsbewertung dieser Studien
(siehe Tabelle 3) mit der Bewertung anderer in-situ Studien [25] durch Autoren, die nicht zu den
Patentinhabern von CPP-AKP gehörten, vergleichbar ist.
Metaanalysen in systematischen Reviews stellen eine leistungsfähige Methode dar, um
aussagekräftige Schlußfolgerungen anhand von Daten der aufgenommenen Studien treffen zu
können. Weiterhin helfen Metaanalysen zur Vermeidung von Fehlern bei der Interpretation von
Ergebnissen [15]. Allerdings wird der Anwendunsbereich von Metaanalysen durch die klinische und
die statistische Heterogenität eingeschränkt [27]. Klinische Heterogenität wird durch Faktoren, wie
Probandendemographie, Studienmehodik bestimmt. Nur wenn Studien sich in diesen Faktoren
ähneln können sie als homogen betrachtet werden und nur dann können ihre Daten in einer
Metaanalyse kombiniert werden. Dazu kann ein Fixed-Effects- oder ein Random-Effects-Modell
verwendet werden. In dieser Studie wurden Daten aus 5 homogenen in-situ Studien [3,7,8,12,24]
für die Metaanalysen zusammengefaßt. Diese Ergebnisse (graphisch dargestellt als Forest Plots –
Abbildung 2 - 4) liefern auch Information über die statistische Heterogenität (meist p < 0,10),
welche, falls nicht überprüft, die Ergebnisse der Metaanalyse bedeutungslos machen würde. In
Abbildung 2-4 liegt eine signifikante statistische Heterogenität vor, die mit der inkonsistenten Größe
der Behandlungseffekte der einzelnen Studien zusammenhängt.
Die fehlende Metaanalyse im systematischen Review von Azarpazhooh und Limeback [14] hat die
Schlußfolgerungen der Autoren über die komparative, kurzfristige kariesvorbeugende Effizienz von
CPP-AKP im Verhältnis zu anderen Interventionen beeinflußt. Des Weiteren könnte dies zum
irrtümlichen Vergleich der Anzahl der "positiven Studien" mit der Anzahl der "negativen Studien"
führen. Laut dem Cochrane Handbuch [15], ist eine solche "Stimmenzählung" als unzuverlässig zu
betrachten, "da die Einstufung einer Studie als "positiv" oder "negativ" von der Interpretation der