Midentistry - mi-compendium.org

Ausnahme der Studie von Tostes (33), wurden die Interventionen den Zahnflächen eines
jeden Zahnpaares pro Patient (entweder 1 oder 2 Molarpaare) durch Zufallszuteilung
zugeordnet. Die Studie von Tostes (33) dagegen, organisierte die Zufallszuteilung der Zähne
eines jeden Kindes so, daß 3 Interventionen vorgenommen werden konnten. Für die vierte
Intervention wurden Molarzähne ausgewählt, die zur Kontrolle dienten (Tabelle 2). Bis auf die
Studie von Kervanto-Seppala et al. (38) bei welcher die Kinder Patienten der Klinik waren,
wurden die Kinder bei allen anderen Studien (31-37) aus den lokalen Schulen einbezogen.
Alle Studien lieferten eine klare Beschreibung der Interventionen (Tabelle 2), aber nur 2
Studien (31,35) lieferten Informationen zur Kariesprävalenz am Anfang der Studie in Form
von DMFT/dmft: DMFT 1,81 +/- 1,84 für 12 -13jährige (31) und dmft 1,64 +/- 2,45 für Kinder
im Durchschnittsalter von 7 Jahren (35). Zwei Studien (31,36) gaben eine
Fluoridekonzentration im Drinkwasser zwischen 0,1 - bis 0,7 ppm an. Fünf Studien (32-35,38)
gaben keine Information zur Fluoridekonzentration. Nur drei Studien (31,36,38) lieferten
Informationen über die Verlässlichkeit zwischen den Auswertern anhand von Kappawerten
und keine der aufgenommenen Studien überprüfte die Wirkung von potentiellen Störfaktoren
auf die gelieferten Ergebnisse. Aus einer Studie wurden nur Daten nach 2 Jahren
aufgenommen, obwohl diese auch Ergebnisse nach 4 Jahren geliefert hat. Die
Vierjahresergebnisse wurden aufgrund einer hohen Ausfallsrate (49%) nicht zur Analyse mit
einbezogen (36).
Qualität der akzeptierten Studien
Tabelle 4 gibt Information zu den bewerteten Qualitätskriterien der aufgenommenen Studien.
Nur eine Studie (31) konnte als eine randomisierte Kontrollstudie mit Parallelgruppendesign
betrachtet werden. Alle anderen waren ‘Splitmouth’-Studien, die als Studien mit einer quasi-
Zufallszuteilung betrachtet werden. Alle Studien enthielten Informationen zur
Probantenausschiedsrate. In zwei Studien wurde die Behandlungszuordnung als A (Adäquat)
bewertet (36,37), B (Unklar) in fünf (32-34) und C (Inadäquat) in den restlichen zwei Studien
(35,38).
Vergleich zwischen GIZ- und Kunstharzversieglern
Von den 8 akzeptierten Studien (31-38), die die kariesverhütende Wirkung zwischen GIZ- und
Kunstharzversieglern verglichen, begünstigten 4 Studien die Kunstharzversiegler (31,36-38),
3 Studien (32-34) fanden beide effektiv und 1 Studie (35) begünstigte GIZ gegenüber den
Kunstharzversieglern.
Die Studie von Songpaisan et al. (31) verglich GIZ und Kunstharzversiegelungen mit einer
Kontrollgruppe ohne Behandlung. Kunstharz wurde nur bei Kindern im Alter von 12-13 Jahren
angewendet. Alle anderen Interventionen wurden bei Kindern im Alter von 7-8 und 12-13