Midentistry - mi-compendium.org

deshalb fehlt ihnen eine ausreichende interne Validität, die eine Generalisierung, über die
untersuchten Fälle hinaus, erlauben würde [14]. Die Behauptung, daß die Ergebnisse der
bevölkerungsbasierten EBM-Forschung unanwendbar auf die einzelnen Patienten seien, wird
von EBM-Befürworter verneint. Eine durch bevölkerungsbasierten EBM-Forschung erkannte
Kausalität gilt in der klinischen Praxis für die einzelnen Patienten genausso als sie für die
Sudienprobanden gilt [15]. Des Weiteren, werden Daten durch die Eliminierung von
Störfaktoren durch die Randomisierung in Kontrolstudien für einzelne Patienten nicht
irrelevant. Die Daten bleiben für den einzelnen Patienten anwendbar und zwar in dem Maße,
wie Patienten den Charakteristiken der in den Kontrolstudien untersuchten Probanden ähneln
[22].
Im Rahmen dieser Debatte ist es das Ziel dieses Artikels eine philosophische
Aussage im Bezug zur Art und Weise des klinischen Wissenserwerbs zu präsentieren,
welche die Beziehung zwischen den epistemologischen Konzepten, die scheinbar den
unterschiedlichen Standpunkten der EBM-Kritikern und EBM-Befürworter zu Grunde liegen,
klären kann. Es soll auch gezeigt werden, wie systematischen Reviews im Prozessverlauf
von einer soliden Einheit dieser verschiedenen Standpunkten abhängig sind.
Erwerb von Wissen
Der deutsche Philosoph Immanuel Kant betrachtete Erfahrung als eine unmittelbare
Begegnung von einem Subjekt mit einem Objekt, und Wissen als das Urteil über eine
solchen Begegnung [23,24]. Das reflektives Urteilen über eine Erfahrung kann entweder
“analytisch” oder “synthetisch” sein. Während das analytische Urteilen nur logischen
Beziehungen zwischen ideellen Konzepten bewertet, schließt ein synthetisches Urteilen die
Beurteilung von Beziehungen zwischen Konzepten und realen Objekten mit ein. Deshalb
erkennt das analytische Urteil einer Erfahrung die Wahrheit nur aufgrund von konzeptionellen
Bedeutungen, ohne sich auf die externe Fakten zu verlassen. Ein Beispiel für ein
analytisches Urteil ist die Aussage: „Gelb ist eine Farbe“. Wir wissen, daß diese Aussage
korrekt ist. Es bedarf keine weiteren Beweise, weil wir die Bedeutung der Wörter “gelb” und
“Farbe” kennen [23,24].
Im Gegensatz dazu, erkennt ein synthetisches Urteil der Erfahrung die Wahrheit
aufgrund von konzeptionellen Bedeutungen und externen Fakten. Hier gibt die Aussage:
„Dieser Tisch ist gelb“ ein Beispiel. Obwohl wir die Bedeutungen der Wörter „Tisch“ und
„gelb“ verstehen, müssen wir überprüfen, ob der Tisch tatsächlich gelb ist, und brauchen
deshalb weiterer externen Fakten, um die Aussage als wahrheitsgemäß zu akzeptieren
[23,24]. Das analytische reflekive Urteil wird in der Analyse als wissenschaftliche Methode
verwendet. Die Analyse ist, der klassischen Definition von Leipnitz nach, “ein Prozess, bei
dem wir mit einer gegebenen Schlußfolgerung beginnen und nach Prinzipien suchen, um
diese Schlußfolgerung zu demonstrieren” [25,26]. Das bedeutet, daß Ursache aus Wirkungen