Midentistry - mi-compendium.org

ausschließlich randomisierten Kontrollstudien (RCT), zur Stärkung der inneren Güldigkeit der
Ergebnisse von systematischen Reviews benutzt. Es besteht jedoch das Risiko, daß sehr
viele vorhandenen Daten aus dem Review ausgeschlossen werden, da sie nicht den
Aufnahmekriterien entsprechen. Auf diese Weise wird der informativen Gesamtwert eines
systematischen Reviews geschwächt.
Die in diesem Review geprüften Daten umfassen Ergebnisse aus 18 Datensätzen,
davon stammt nur ein Datensatz aus einem RCT [19]. Um mehr Daten zur Verfügung zu
haben, wurden daher zusätzlich fünf nicht-randomisierte Kontrollstudien, aus denen 17
Datensätze entnommen werden konnten, aufgenommen. Da jedoch keine Randomisierung
vorhanden war, besteht die Möglichkeit, daß die Ergebnisse dieser Datensätze von
erheblichen Auswahlfehlern in der Studienmethodik beeinflusst wurden.
Andere Aspekte, der in diesem Review angewandten Methodik, könnten zur weiteren
Begrenzung der Ergebnisse beigetragen haben: (i) nicht alle relevanten Publikationen wurden
in den ausgewählten Datenbanken gelistet; (ii) nicht alle relevanten Publikationen erschienen
in Englisch. Einige gelistete relevanten Studien wurden möglicherweise nicht durch die
Datenbanksuche identifiziert. Ungeachtet dieser Überlegungen, entsprachen jedoch nur
35,5% der 31 zunächst identifizierten Artikel den breit angelegten Aufnahmekriterien.
Darüberhinaus wurden keine geeigneten Artikel in den anderen Datenbanken identifiziert.
Von den 11 zunächst aufgenommenen Artikeln wurden fünf nicht akzeptiert, da sie
über Studien am tierischen Gewebe berichteten [20,21,23,27,28]. Eine strukturierte
Checkliste wurde zur Qualitätsbewertung der akzeptierten Studien in Verbindung zu deren
internen Validität benutzt. Das Ergebnis der Bewertung wies auf eine Limitierung der
Studienergebnisse durch systematische Fehler hin (Tabelle 1). Systematische Fehler könnten
Studien beeinflussen indem eine Über- oder eine Unterschätzung des Behandlungseffektes
eines untersuchten klinischen Verfahrens verursacht wird. Eine Überschätzung kommt am
häufigsten vor [30]. Egger et al. (2003) gab eine Überschätzung des Behandlungserfolges um
21% - 54%, verursacht durch einen Auswahlfehler an, der bereits bloß aufgrund der
fehlenden Verbergung der Zuordnung während des Randomisierungsprozesses entsteht [31].
Da keine der in diesen Review aufgenommenen Studien über die Verbergung der Zuordnung
berichtet, müssen die Ergebnisse mit Vorsicht betrachtet werden. Die Eigenschaften der in
den systematischen Review aufgenommenen Studien sind in Tabelle 2 dargestellt. Es ist
offensichtlich, daß weder die Art des RM-GIZ noch das Alter (9 - 32 Jahre) der Patienten das
Ergebnis beeinflussten. Die verbleibende Dentin-Dicke (zwischen 0,83 - 2,5 mm) scheint eine
Auswirkung auf die histologische Reaktion in der Pulpa zu haben. Eine Standardisierung von
Aspekten des klinischen Kavitäten-präparation und der eingesetzten Materialien war ebenfalls
nicht möglich und dies trug auch zu der festgestellten Heterogenität der Ergebnisse bei. Die