SEMANTISCHES UND MORPHOLOGISCHES TEMPUS: ZUR ...

v.Stechow Ausdruck: 11.08.2005
wobei past5 eine Zeit vor tc sein muss
Man sieht hier den semantischen Effekt der Tempuskongruenz: die Evaluationszeit von
„glaubt“ ist eine Zeit vor der Sprechzeit tc. Der eingebettete Satz ist dagegen zeitlos bzw. in
einem beschränkten Sinn omnitemporal. „krank“ wird insbesondere nicht an der selben Zeit
wie das Matrixverb ausgewertet. Die Rede von „Gleichzeitigkeit“ ist also nur eine façon de
parler.
Ein eingebettetes Futur wird im Englischen grundsätzlich verschoben, weil „will“ stets
ein interpretiertes relatives Futur ausdrückt.
(7-17) a. presi John believes[*pres*] �i Mary will[*pres*] call. (NZ)
b. pasti John believed[*past*] �i Mary would[*past*] call. (NZ)
Wenn man hier von NZ redet, so ist die Ereigniszeit für das eingebettete Hauptverb gemeint.
(Katz, 2001) hat beobachtet, dass „would“ nicht unter ein relatives PAST eingebettet
werden darf, d.h., die folgende SS muss blockiert werden:
(7-18) *pasti John believed that �i PAST Mary would[*PAST*] call. (VZ)
Man kann die Blockade dadurch erreichen, dass man verlangt, dass „would“ ein Nulltempus
mit dem Merkmal [past] selegiert:
(7-19) „would“ hat das Merkmal [*�.past*].
Damit ist (7-18) blockiert, denn PAST hat dieses komplexe Merkmal nicht.
Ich beschließe diesen Abschnitt mit einer Bemerkung zu der zu Beginn des Artikels
angesprochenen Frage, ob es im temporalen Bereich MA gibt. Wenn hier an ein Phänomen
wir NC gedacht ist, dann ist die Frage zu verneinen. In der hier vorgeschlagenen Theorie gibt
es Merkmalkongruenz unter „Kontrolle“, denn �i ist nichts anderes als ein kontrolliertes temporales
PRO. PRO verhält sich in dieser Hinsicht wie ein gebundene Variable, die ihre �-
Merkmale, d.h. Person, Numerus und Genus, von einem Antezedens erhält. Es gibt daneben
immer noch die Lizenzierung der Merkmale eines Nulltempus durch das Kontextmerkmal
seines Finitums. Abgesehen von von der Merkmalsvererbung unter Kontrolle ist das Merkmalschecking
also völlig lokal. Zeijlstras MA bei NC ist also ein anderer Prozess.
7.2. Bemerkungen zum Deutschen
Die SOT-Verhältnisse des Deutschen sind sehr unübersichtlich. Die folgenden Generalisierung
könnten stimmen.
1. GZ oder VZ bei Indikativ Präteritum über Indikativ Präteritum ist im Allgemeinen
nicht möglich.
(7-20) a. Sie sagte mir, dass sie gerade auf mich wartete. *GZ, *VZ
b. Sie sagte mir, dass sie gerade ein Auto kaufte. *GZ, *VZ
2. Um GZ auszudrücken, muss man den Konjunktiv wählen, wobei der Konjunktiv
Präsens wohl die bevorzugte Form ist.
(7-21) a. Sie sagte mir, dass sie gerade auf mich warte/warten würde. GZ
19