SEMANTISCHES UND MORPHOLOGISCHES TEMPUS: ZUR ...

v.Stechow Ausdruck: 11.08.2005
Kongruenz. Dieser Ansatz ergibt sich aus der Systematik von Sternefelds Merkmalsyntax,
die ich unten einführe.
Im Zusammenhang mit der Interpretation des deutschen Präsens frage ich mich, ob im
Deutschen unter einem Präsens immer ein kovertes Futur eingesetzt werden darf. Dies scheint
nötig zu sein wegen der Äquivalenz der folgenden beiden Sätze:
(1-6) a. Ich bin morgen in Berlin.
b. Ich werde morgen in Berlin sein.
Die Äquivalenz ist nicht trivial, da der erste Satz zum Beispiel im Englischen in seiner episodischen
Lesart nicht grammatisch ist:
(1-7) *I am in Berlin tomorrow.
Die Antwort ist, dass man ein kovertes Futur annehmen muss, wenn man das deutsche Präsens
wie das englische deutet. Man kommt wohl ohne ein kovertes Futur aus, wenn man das
deutsche Präsens spiegelbildlich zum Perfekt deutet als eine Zeit, von der kein Teil vor der
Sprechzeit liegen darf.
Man kommt dann rasch zu Modalen und stellt die Vermutung auf, dass man unter
Modalen ebenfalls immer ein kovertes Futur einsetzen kann:
(1-8) a. Caroline kann in Berlin sein
b. *Caroline kann gestern in Berlin sein.
c. OK Caroline kann gestern in Berlin gewesen sein.
d. Caroline kann morgen in Berlin sein.
Modale haben eine Gleichzeitigkeitsorientierung oder Nachzeitigkeitsorientierung. Die Frage,
die sich stellt, lautet: Folgt diese Eigenschaft aus der Semantik der Modale oder darf
man unter einem Modal optional immer ein kovertes Futur einsetzen? Konditionale verhalten
sich wie Modale, weisen aber noch einige zusätzliche Komplikationen auf. Dies führt zu
dem heiklen Gebiet der temporalen Orientierung von Modalen, wozu es nach meiner
Kenntnis nur wenig an Literatur gibt.
Der Gang der Überlegungen ist der folgende. Wir motivieren zunächst, dass man prinzipiell
zwischen interpretierten und nicht interpretierten Merkmalen unterscheiden muss. In
den hier betrachteten Fälle sind die uninterpretierten Merkmale immer die morphologischen
Merkmale eines Kopfes. Wir sagen dann etwas zur Theorie der Merkmalsüberprüfung.
Für das Tempus gibt es prinzipiell zwei Möglichkeiten: (a) das semantische Tempus
könnte das Finitum selegieren; (b) das Finitum könnte das semantische Tempus selegieren.
Ich behandle die beiden Alternativen im Rahmen von Sternefelds Merkmalsyntax und komme
zu dem Schluss, dass das semantische Tempus vom Finitum selegiert wird. Daraus ergeben
sich wichtige Konsequenzen für die Tempuskongruenz in Einstellungskonstruktionen.
In einem weiteren Abschnitt führe ich zunächst die Semantik ein und liste eine ganze
Reihe von Tempusbedeutungen auf (deiktisches Tempus, Relativtempus, Nulltempus, anaphorisches
Tempus).
In einem nächsten Abschnitt gebe ich präzise Strukturen für einfache Temporalkonstruktionen
mitsamt ihren Interpretationen an und zeige, wie semantische und morphologische
Merkmale zusammen spielen.
In einem weiteren Abschnitt zeige ich, dass einiges dafür spricht, dass es koverte relative
Tempora gibt (kovertes Futur im Deutschen, kovertes Futur und Perfekt im Russischen).
Die Distribution dieser koverten Tempora muss beschränkt werden. Für das Deutsche ist das
koverte Futur ein Relikt früherer Überlegungen. Ich werde es fast vollständig eliminieren.
3