SEMANTISCHES UND MORPHOLOGISCHES TEMPUS: ZUR ...

v.Stechow Ausdruck: 11.08.2005
� ist hier ein Nulltempus, welche das Tempusmerkmal von PRES erbt. In Condoravdis
Theorie könnten wir „will“ als zweistelliges Modal auffassen, das den if-Satz als erstes Argument
nimmt:
(8-24) Zweistelliges modales „will“
WOLLMB : �P�Q�w�t.(�w’ � MB(w,t)) INST(w’,P,[t,r)) � INST(w’,Q,[t,r))
Der Satz würde dann analysiert als:
(8-25) PRES ((WOLLMP(TOMORROW(RAIN))(WE_AT_HOME))
Das Präsens im Antezedens des Konditionals wird also nicht interpretiert. Man beachte,
dass wir die Temporaladverbien in Haupt- und Nebensatz beliebig variieren können, Hauptsache,
beide Adverbien bezeichnen eine künftige Zeit:
(8-26) a. If it rains tomorrow, we will go out today.
b. If it rains today, we will go out tomorrow.
Diese Methode macht wesentlich von der intersektiven Semantik für Temporaladverbien
Gebrauch. Ich erinnere daran, dass bei Abusch und Condoravdi TOMORROW(P) auf ein
Intervall t zutrifft, wenn P auf tomorrow � t zutrifft. Deswegen kann für das von WOLLMB
eingeführte Intervall [t,r) gelten, dass die durch den Hauptsatz ausgedrückte Eigenschaft Q
auf tomorrow � [t,r) zutrifft und die durch den Nebensatz ausgedrückte Eigenschaft P auf
today � [t,r). Mit meiner Adverbialsemantik würde die Modalisierung nichts nützen, denn
bei mir trifft TOMORROW(P) auf ein Intervall t zu, wenn t � tomorrow ist. Aber ein durch
WOLL eingeführtes Intervall kann nicht sowohl in heute als auch in morgen sein, selbst
wenn das Intervall klein ist und nicht so ein langes Intervall, wie bei Abusch/Condoravdi.
Wenn die eben formulierte Semantik für WOLLMB als funktioniert, so hat das nichts mit der
Modalisierung zu tun, sondern mit der Analyse der Temporaladverbien.
Für das Deutsche können wir ein kovertes MUSS annehmen, welches GZ-orientiert
ist.
( 8-27) Kovertes zweistelliges MUSS (Typ (sit)((sit)(it)))
[[ MUSSMB]] = �w�P�Q�t.(�w’ � MB) P(w’)(t) � Q(w’)(t)
Overtes zweistelliges „muss“ hat dieselbe Semantik, und „kann“ ist natürlich ein Existenzquantor.
Satz (8-22a) hätte dann die folgende LF:
( 8-28) PRESD MUSS(wenn � es morgen regnet)(wir zu Hause bleiben)
= �w�t[t D tc & (�w’ � MBw,� )[es regnete in w’ zu t�morgen � wir bleiben in w’ zu
t daheim]]
Hier ist nicht gesagt, ob wir morgen oder heute zu Hause bleiben, sondern nur, dass wir
nach der Sprechzeit zu Hause bleiben. Das scheint mir richtig.
Die Behandlung von modalisierten indikativen Konditionalen funktioniert nach dieser
Methode recht gut und erklärt, wieso wir das Tempus in der Restriktion ignorieren können.
Können-Konditionale funktionieren ebenso.
( 8-29) a. Wenn Ede heute krank ist, kann er auch morgen krank sein.
b. If Ede is sick today, he might be sick tomorrow as well.
PRESD [[kann[pres] wenn � Ede heute krank ist] Ede morgen krank sein]
Hier ist die präzise LF dazu:
28