SEMANTISCHES UND MORPHOLOGISCHES TEMPUS: ZUR ...

v.Stechow Ausdruck: 11.08.2005
OP ¬
[i - NEG]
[u - NEG]
'niemand'
nikto
.
S
VP
[u - NEG]
'nicht sagte'
ne skazal
[u - NEG]
'nichts'
nichego
Man beachte, dass die negative Morphologie nichts zur Bedeutung beiträgt. Das morphologisch
negierte Verb bedeutet also „sagte“ und die beiden n-Wörter „niemand“ und „nichts“
bedeuten „jemand“ und „etwas“. Auf LF müssen die Quantoren noch „QR-t“ werden, also
typenkonform an den nächsten Satz vom Typ t adjungiert werden. Man erhält dann die folgende
Interpretation:
(1-3) ¬(�x)[Person(x) & (�y) Ding(x) & sagte(x,y)]
Die Merkmale [u-NEG] müssen innerhalb eines lokalen Bereiches durch einen ckommandierenden
Operator lizenziert werden, der ein Merkmal [i-NEG] hat. Die Lizenzierungsrelation
wird von Zeijlstra in Anlehnung an (Hiraiwa, 2005) „multiple agreement“
(MA) genannt. Zeijlstra stellt mir die Frage, ob es in anderen Bereichen als der Negation
dieses Phänomen auch gibt, wobei er an die „sequence of tenses“ (SOT) unter Einstellungen
denkt. Im Englischen haben wir unter Einstellungsverben Tempuskongruenz vorliegen, und
es sieht so aus, als würde ein einziges semantisches Tempus mit mehreren uninterpretierten
morphologischen Tempora kongruieren:
(1-4) John believed Mary was sick.
a. Gleichzeitigkeit: John thought: „Mary is sick“.
PAST John thought[u-PAST] Mary was[u-PAST] sick (GZ)
|__________________|_____________|
b. Vorzeitigkeit: John thought: „Mary was sick“.
PAST John thought[u-PAST] Mary PAST was[u-PAST] sick (VZ)
|_________________| |____________|
Die erste Interpretation des Satzes ist die gleichzeitige (GZ). Die S-Struktur des Satzes hat
zwei morphologische Tempora, die von demselben semantischen Tempus PAST über mehrfache
Kongruenz („multiple agreement“) lizenziert werden. Die zweite Interpretation des
Satzes hat zwei semantische Tempora PAST, von denen jedes ein uninterpretiertes Tempusmerkmal
lizenziert, also mit ihm lokal kongruiert. Dies erzeugt die Vorzeitigkeitslesart
(VZ). Haben wir im temporalen Bereich MA vorliegen? Meine Antwort wird nein sein. Es
handelt sich um ein anderes Phänomen. Tatsächlich gibt es die Struktur in (1-4a) nicht. Die
korrekte Struktur ist die folgende:
(1-5) PASTi John thought[u-PAST] �i Mary was[u-PAST] sick
|______________| |____________|
Der Komplementsatz enthält ein Nulltempus (temporales PRO), welches das Merkmal [u-
PAST] vom Matrixtempus unter Koindizierung erbt. Dann findet Kongruenz zwischen �
und dem Finitum „was“ statt. Es handelt sich also um lokale Kongruenz, nicht um multiple
2