November 1999 · Jahrgang 51 - Tiroler Jägerverband

11/99 JAGD IN TIROL 22
➜
Unkenntnis oder Verzögerungstaktik
Ein deutscher Gast verbrachte im letzten schneereichen
Winter mit seiner Familie und seinem Hund,
einem Huskymischling, in einem Tiroler Wintersportort
den Winterurlaub.
Anläßlich eines Ausfluges entkam dieser Hund zufolge
Unachtsamkeit des Eigentümers und verschwand
im angrenzenden Wald. Dem Gast gelang es nicht,
seinen Hund durch Zurufen und Locken zurückzuholen.
Der Hund hat in der Folge einen Rehbock gerissen.
Der krankgerissene Bock mußte in der Folge
mit Fangschuß erlegt und - da er nicht mehr genußtauglich
war - entsprechend versorgt werden.
Der zuständige Jagdpächter hat wegen des Vorfalles -
wie sich nachträglich herausstellte - richtigerweise
Anzeige erstattet.
Die Erhebungen führten zur Feststellung des Hundeeigentümers.
Dieser bekannte sich zu seinem Verhalten
und erklärte sich überdies bereit, für den entstandenen
Schaden aufzukommen.
Der Tiroler Jagdpächter versuchte in der Folge vom
zwischenzeitlich abgereisten Hundeeigentümer
mehrfach seine Schadenersatzforderungen einzubringen,
was vorerst mißlang. Der angeschriebene
Hundeeigentümer lehnte es aus versicherungsrechtlichen
Gründen ab, auf die Schadenersatzforderungen
des geschädigten Jagdpächters einzugehen. Die an
ihn geltend gemachten Forderungen leitete er an seine
Haftpflichtversicherung weiter.
Wer nun geglaubt hat, daß der Jagdpächter nunmehr
ohne weitere Mühen, gestützt auf den widerspruchslosen
Sachverhalt, zu seinem Recht, zum Ersatz
seines Schadens kommen sollte, der irrt sich.
Zwar war die befasste Versicherungsanstalt geneigt,
die an sich geringen Unkosten (Beseitigungskosten)
zu bezahlen. Sie lehnte es aber ab, für den gerissenen
Bock einen Schaden zu ersetzen, weil wie sie ausführten:
„Es sich bei dem vom Hund gerissenen Reh
um eine sogenannte herrenlose Sache handelte, sodaß
eine konkrete Eigentumsverletzung nicht vorliegt,
weshalb hiefür keine Entschädigung möglich ist".
Erst nach Einschreiten eines Anwaltes kam es letztlich
zur Begleichung des vom geschädigten Jagdpächter
geforderten Schadens.
Das Eigentumsrecht an sogenannten „ansprüchigen
Sachen" zu denen insbesondere auch die jagdbaren
Tiere gehören, wird originär durch Zueignung (Okkupation)
erworben, welche Erwerbungsart im Falle
jagdbarer Tiere gemäß der Jagdgesetze den Jagdausübungsberechtigten
vorbehalten ist (§§ 381, 382
ABGBG).
§
Rechtsecke
Das geltende Tiroler Jagdgesetz definiert den Begriff
des Jagdrechtes in seinem § 1 folgendermaßen:
„(1) Das Jagdrecht ist die aus dem Grundeigentum
erfließende Befugnis
a) den jagdbaren Tieren nachzustellen, sie zu
fangen und zu erlegen;
b) das erlegte Wild, Fallwild, verendetes Wild,
Abwurfstangen und die Eier des jagdbaren
Federwildes sich anzueignen.
(2) Die Ausübung des Jagdrechtes (im folgenden
auch Jagd genannt) unterliegt den Bestimmungen
dieses Gesetzes.”
Insoferne die belangte Versicherung ausführte, daß
im gegenständlichen Falle eine konkrete Eigentumsverletzung
nicht vorliege, hat sie recht, weil, wie bereits
oben ausgeführt, das Eigentumsrecht an jagdbaren
Tieren (auch Fallwild, verendetes Wild, usw.)
erst durch Zueignung (Okkupation) durch den Jagdausübungsberechtigten
erworben wird.
Im geschilderten Falle hat der Hund den Rehbock
vor der Erwerbung des Eigentumsrechtes am Rehbock
durch den Jagdpächter gerissen.
Es irrt jedoch die geforderte Versicherungsanstalt,
wenn sie jeden Schadenersatz für den gerissenen
Bock mit dem Hinweis des mangelnden Eigentumsrechtes
durch den Jagdpächter ablehnt.
Dazu ist zu sagen: Der Jagdausübungsberechtigte ist
Rechtsbesitzer. Rechtsbesitz bedeutet nicht die volle
Beherrschung einer körperlichen Sache, sondern die
Macht über eine unkörperliche Sache und zwar über
ein Recht, das nicht im Eigentum einer körperlichen
Sache besteht, sondern einen eingeschränkten Umfang
hat.
Gegenstand des Rechtsbesitzers ist unter anderem
auch das Jagdrecht, das nicht nur strafrechtlichen,
sondern auch zivilrechtlichen Schutz nach der geltenden
Rechtsordnung genießt.
Dem Jagdausübungsberechtigten als Rechtsbesitzer
besteht bei Beschädigung oder Zerstörung der Sache
grundsätzlich in Fortwirkung seines Rechtes auch
voller Schadenersatzanspruch zu, weil ihm die Sache
- jedenfalls im Verhältnis zum Schädiger - zugeordnet
ist.
Da in der Republik Deutschland die Rechtsordnung
zu dieser Frage gleich wie in Österreich gegeben ist,
war die Wahl der Überschrift sachlich begründet.
Dr. Franz Obholzer
Landesgerichtspräsident i.R.