GCS 21 Philostorgius, Historia ecclesiastica - Bibliotheca Pretiosa

Einleitung. II. Die erhaltenen Fragmente XXXI
ovgavta. — 39,29 kann xal x B falsch als x«i xo gelesen werden;
Cod. Bochart. liest in der Tat xaX to; xal xoi richtig M. — 40,2 jtoX-
Xaxiö BM, aber xiq wird in B mit einer Abkürzung geschrieben, die
mit der von xal verwechselt werden kann; Cod. Bochart. hat JtoXXa
xoi. — 45,21 dvxifiiöihlav ist wenig deutlich in B; daher kommt es, daß
der Cod. Bochart. avxoiiiod^lav liest; dwifiiöd^iav M wie B. — 50,5
wird dv&Qcojrov ß'ioq in B dvov ßioO geschrieben; nach dem Band in
Caen hatte der Cod. Bochart. dvovßioöl — 67, 12 kann afißXd' inB (=M)
als dfjßXaöa gelesen w^erden: dßßXaöa bietet der Cod. Bochart. —
147,2 hat B sjiiQQvrj, aber sjt ist einem djc sehr ähnlich, 7] ist sehr
undeutlich und der Accent am Zeilen-Ende ausgewischt; M hat djcsQQvt/
gelesen; »in manuscripto codice Samuelis Bocharti«, sagt Valesius
(Migne PG 65 Sp. 618 Anm. 4), »legitur djtEQQvxet, et ad marginem haec
notata sunt: in manvscrljHo ohliteratum est xb xei«. Der Schreiber des
Cod. Bochart. könnte uns nicht besser offenbaren, welchen Archetypus
er abschrieb. — Endlich 149, 23 »in ms. codice Samuelis Bocharti«,
sagt Valesius a. a. 0. 622 Anm. 10, »ad marginem ita adscriptum inveni:
(leest vocabulum, forte yXcöxxav«. Wir wissen so, daß der Cod.
Bochart., wie zu erwarten war, nach der oben S. XIX f erwähnten
Blätterumstellung in B geschrieben wurde.
Kurz, der Cod. Bochart. ist eine für uns wertlose Abschrift von B.
Würde er wiedergefunden, könnte man gänzlich von ihm absehen.
8. Der Codex Laurentianus 70, 5 (= L), chart., s. XV, bietet uns
Fol. 63 zwischen Excerpten aus der KG des Evagrius (V 24 und IV 36)
und aus Buch XXXII der BibHothek des Diodorus Siculus zwei Philostorgius-Stellen
(s. unten 37 f u. 147) die Herr Prof. G. Vitelli, der rühm-
lichst bekannte Florentiner Hellenist, so freundlich war, für mich mit
der größten Sorgfalt zu collationieren. — Weiter gegen Ende, Fol. 194,
bietet L noch ein drittes Capitel aus Evagrius (IV 31).
Der Text von L ist zwar eng verwandt mit dem von B (s. unten
37, 26; 38, 14 f und 24), dennoch ist er Fehlern, die B hat, mehr als
einmal entgangen (s. unten 38, 3; 147, 17 f und 21). Dieser Beobachtung
muß die andere zur Seite gestellt werden, daß L in seinen drei Auszügen
aus Evagrius, die früher von mir collationiert worden sind,
sicherlich von B unabhängig ist; denn es findet sich bei ihm keiner der
nur dieser HS eigentümhchen Fehler: z. B. S. 180, 29 (unserer Ausgabe)
ÖS Evagrius = L > B — 185, 23 jcagd Evagrius = L] jcsqI B — 186, 2
avxov Evagrius = L] avxo B — 186, 10 hagcO^iJrjt^^fjvai Evagrius =L]
ovvaoiO^ftrj&rjvai B; usw. Immerhin ist L auch hier eine ZwiUings-HS
von B und bietet die Lesarten der HSS-Familie z, zu welcher B ge-