ForestFinest 1/2009

derer des ursprünglichen Urwalds (siehe hierzu auch Artikel
„Bestanden: Unser Wald lebt, Seite 31). Und dennoch bedeuten sie
einen wesentlichen Unterschied, den zwischen konventionell und
ökologisch bewirtschafteten Flächen. Diesen gravierenden Unterschied
– „bio“ versus „konventionell“ – kennen wir in Deutschland
bereits aus der Landwirtschaft. Für Waldwirtschaft gilt er ebenso.
Mit den gleichen fatalen Folgen in der industriell-konventionellen
Forstwirtschaft, vor allem in den Tropen.
Konventionelle Forstwirtschaft
Schnelles Wachstum, koste es was es wolle, ist das Motto der konventionellen
Forstwirtschaft. Es soll den als Nachteil geltenden Faktor
„Langfristigkeit“ eliminieren. Denn Waldinvestoren, die auf
schnelles Geld setzen, können und wollen nicht lange warten. Für
kurzfristige Renditen wird hier mit schnellwüchsigen Bäumen aufgeforstet.
So werden beispielsweise riesige Eukalyptuswälder gepflanzt.
Doch deren Monokulturen bieten kaum Lebensraum für
Tier- und Pflanzenarten, laugen die Böden aus und verbrauchen
sehr viel Wasser. Ihre Verwendung in der „ökologischen“ Forstwirtschaft
ist deswegen von Umweltverbänden nicht gern gesehen
und weitgehend obsolet.
Ökologische-nachhaltige Forstwirtschaft
„Bio-Wälder“ zeichnen sich dadurch aus, dass hier mehrere und vor
allem einheimische Baumarten wachsen. Bei einer Monokultur kann
man kaum von Forst und schon gar nicht von Wald sprechen, sondern
es handelt sich um eine Plantage. Ein – egal ob ökologisch oder
konventionell bewirtschaftetes – Blumenkohlfeld würde man
auch nicht als Wiese bezeichen.
Ökologische Misch-Forste haben die Chance, sich zu einem Wald
hin zu entwickeln. Es sind Mischwälder, in der die Natur auch
Förster sein darf, wenn auch nur nebenberuflich. Denn in der
ersten Umtriebszeit, die im Grunde wie eine Baumschule beginnt,
steht die Forstwirtschaft noch im Vordergrund. Bewirtschaftet
werden diese ökologischen Forste jedoch von Beginn an nachhaltig.
Das heißt, es wird nur das geerntet, was auch nachwächst
„Wälder sind vor deutschen Banken nicht sicher“
Das schrieb der WWF 2003 und veröffentlichte eine Studie, die elf Banken
auf den Öko-Prüfstand gestellt hatte. Die Umweltschützer beauftragten
die Oekom Reasearch Agentur, die Existenz, Anwendung und Transparenz
von Umwelt- und Sozialstandards bei der Finanzierung von Projekten im
Bereich Waldumwandlung und Waldwirtschaft zu untersuchen. Bis heute
ist es die aktuellste Untersuchung zum Thema Wald, Nachhaltigkeit und
Banken.
Auf einer Notenskala von A + bis D erhielten ABN AMRO (Niederlande), die
Deutsche Investitions- und Entwicklungsgesellschaft sowie die HypoVereinsbank
ein B +, die UBS (Schweiz) ein B -. Die Kreditanstalt für Wiederaufbau
und die Dresdner Bank wurden mit C +, die Westdeutsche Landesbank
mit C bewertet. Das Schlusslicht des Ratings, die Commerzbank,
erreichte nur ein C -. Die Deutsche Bank, die Norddeutsche Landesbank
und die Industriekreditbank hatten ihre Teilnahme an dem Rating verweigert
und konnten nicht bewertet werden. Alle genannten Banken sind
weltweit in Projekten engagiert, für die in großem Stil ursprüngliche Wälder
gerodet wurden.
beziehungsweise nachgepflanzt wird oder aber notwendigerweise
entnommen werden muss, um das Wachstum des Gesamtsystems
Wald zu fördern. Dabei werden weitgehend keine chemischen
Mittel verwendet und auch keine Großmaschinen, die dem
Waldboden schaden. Die Einbindung in lokale und regionale
Strukturen zur Schaffung von dauerhaften Arbeitsplätzen für die
heimische Bevölkerung gehört dazu.
FSC–Siegel – zertifizierte Sicherheit?
Ein weltweit anerkanntes Gütesiegel für nachhaltige Waldwirtschaft
ist das FSC-Siegel. Es berücksichtigt ökologische und soziale Faktoren.
Hierzu wurde ein einheitlicher Standard entwickelt, deren Prinzipien
und Indikatoren an Gegebenheiten vor Ort angepasst werden.
So ist es international möglich, selbst für größere Monokulturen
das FSC-Siegel zu erhalten. Es kann sogar passieren, dass langjährig
konventionell betriebene Forste nach einer Umstellungszeit sich
erst am Ende von Umtriebszeiten größere Waldbestände vom FSC
zertifizieren lassen. Diese Politik der Zertifikatsvergabe beruht auf
der Annahme, dass man konventionelle Betriebe „abholen“ muss,
dort wo sie sind, um sie in eine bessere, ökologischere Richtung zu
entwickeln. Es gibt durchaus zweifelnde Stimmen von Forstexperten
und Umweltschutzorganisationen, die diese Art der Zertifizierung
für nicht hinreichend halten und für strengere Maßstäbe zumindest
in den Tropen plädieren. Auch innerhalb des FSC gibt es um
diese Fragen eine rege Diskussion.
Ökologisch bewusste Investoren sollten also genau prüfen, in
welche Art FSC-zertifizierter Projekte sie investieren. Das FSC-
Zertifikat ist für tropische Forste ein guter Anfang, aber vielleicht
noch nicht umfassend aussagefähig, um konsequente ökologische
Forstwirtschaft in den Tropen zu definieren. Inzwischen gibt es
sogar Forst-Projekte, die die FSC-Zertifizierung als nicht hinreichend
zur Unterscheidung von „öko“ und „nicht öko“ betrachten und
deswegen mit dem Gedanken spielen, auf das Siegel zu verzichten.
Hinter solchen Argumenten könnten aber natürlich auch schlicht
wirtschaftliche Überlegungen stehen, denn auch die FSC-Zertifizierung
kostet.
www.forestfinance.de FF 17
Titel