Textkritische Beitrage zu den

- 10
(Notes sur (uelques manuserits de la bibliothque royale de
Berlin). Zu seiner Beschreibung der ils. ist noch Folgendes
liiilzUZLifügefl. Auf dem vorgesetzten Blatt Papier steht
ausser dem hei Blonde! Abgedruckten noch: Coutumes du
Beauvaisis par Phil. de Beaurnanoir, n Remi, prs Pont
Ste. maxence. Diocse de Beauvais,grand Baiili de t2leimont
Cli Beauvaisis, du rems de St. Louis. Les savants etc.
zum Schluss: Si l'oii travailloit ä iine edition nouvellc je
poiurais communiquer un autre manuserit moins ancien, mais
qui a son mrite, joint surtout aux notes du savant (nächste
\Vort ist unleserlich) M. 1' Abb. de Danse, iocteur de la
niaisun et Socit de Sorbonne, chanaine de i'glise de
Beauvais. Bucques de Braeheux. X 1784. -
Kleinere Stücke der Coutumes sind gedruckt: In dem
angeführten Aufsatz von Blonde! (Cal). 1 § 16 Z. 1 -- p. 32 Z. 1
XIV p. 241 Z. 4-6; Rd. Il. ('ap. XLI p. 153 Z. 4, 5. 7.)
nach Beugnot und der Hamilton fis; ferner mit unbedeutenden
Änderungen bei Lanylois. Textes relatifs ä I'histoire du
parlament jusqu. 1314. Paris 1888 (Bd. LI Cal). LXI §. 63;
Cap. LXV §. 13, Cal). LXVII §. 27 z. Teil.)
Es heisst daselbst über Beugnot's Ausgabe: L'dition
de M. Beugnot ii' est pas exeeliente cii gnral, mais pour
les passages cits, eile est sitifisante, cp. cependant 1'dition
de la rfl1aumassj l.e 1690 et siirtout le um. 4516 (= III' de
la Bibl. nat. - Zu dcii Mängeln der Ausgabe Beugnot's
gehört. dass er die Varianten ganz willkürlich giebt, und sein
Princip, die Abweichungen zu geben, die ihm passend erschienen
„äd. iclairer in pense de l'auteur" durchaus nicht
consequent durchführt. Übrigens sind seine Varianten mit
Vorsicht zu benutzen; viele sind falsch und ungenau; diejenigen
‚ wo Thaum. falsch citiert ist, habe ich in einem An-
hang zusammengestellt.
Während Langlois, wie angeführt, die Wichtigkeit der
Hs. 4516 B) betont, meint Beugnot die Hs. 18761 (A) sei
ebenso gut - wie weit er darin Recht hat, wird aus der
folgenden Arbeit zu ersehen sein —; er entscheidet sich