Technisierung oder technische Verbesserung des Menschen?

Sodann ist nach den obigen Analysen der Ausgangspunkt zu benennen, von dem
aus eine Verbesserung von etwas im oder am Menschen erfolgen sollte. Hier bestehen
weit reichende Wahlmöglichkeiten, welche in der aktuellen Debatte in der Regel
nicht auseinander gehalten werden. Der Ausgangspunkt kann liegen in
(1) der körperlichen oder geistigen Ausstattung eines bestimmten individuellen
Menschen,
(2) dem Standard eines durchschnittlichen gesunden Menschen, gemessen etwa
nach statistischen Erhebungen menschlicher Leistungsfähigkeit, oder in
(3) der Leistungsfähigkeit, die unter optimalen Bedingungen von Menschen erreicht
werden kann, sozusagen dem oberen Ende der statistischen Verteilung
der Leistungsfähigkeit.
Im ersten Fall wäre bereits eine Brille eine Verbesserung eines individuellen Menschen,
dessen Augen nicht den Erwartungen an ein gesundes menschliches Auge
entsprechen. Im zweiten Fall wäre erst dann von einer Verbesserung zu sprechen,
wenn durch eine bestimmte Maßnahme der Standard eines gesunden Menschen
überschritten würde, und im dritten Fall schließlich würde man nur von einer Verbesserung
sprechen, wenn 'übliche' menschliche Fähigkeiten überschritten würden: "'Übermenschlich'
kann dabei entweder den Abstand zu 'normalen' menschlichen Leistungen
bedeuten … oder eben eine die conditio humana grundsätzlich übersteigende
Stufe" (Siep 2006, S. 307).
Weite Teile der 'Enhancement'-Debatte machen keine Unterschiede zwischen diesen
Alternativen, sondern versuchen ausschließlich die Grenze zwischen Heilen und
Verbessern zu klären, oder sie argumentieren, dass hier keine klare Grenze zu ziehen
sei: "In der bioethischen Diskussion liegt daher der Akzent heute zumeist auf der
Frage, ob zwischen Therapie und Enhancement überhaupt eine Grenze zu ziehen
ist" (Siep 2006, S. 306). Begrifflich und dem lebensweltlichen Verständnis entsprechend
ist eine Verbesserung des Menschen jedoch kategorial verschieden von der
Heilung von Krankheiten oder der Kompensation von Unfallfolgen. Denn das Heilen
ist an der regulativen Idee eines gesunden Menschen orientiert. Was dies konkret
bedeutet, ist sicher im Laufe der historischen Entwicklung und auch kulturell verschieden
beantwortet worden, ist jedoch kontextuell zumeist hinreichend klar. Die
Augenärztin, die ihren Patienten einem Sehtest unterzieht, hat ein Verständnis davon,
was das 'gesunde' menschliche Auge zu leisten in der Lage ist. Sie wird erst bei
Abweichungen davon und erst ab einer gewissen Größenordnung dieser Abweichung
technische Kompensationen vorschlagen (z.B. eine Brille). Das Ziel dieser
Maßnahme ist die Erreichung des statistisch bestimmten Normalzustands. Die Konstellation,
dass ein angenommener Normalzustand als normatives Beurteilungskriterium
zur Erkennung von Abweichungen und zur Diagnose von Eingriffsnotwendigkeiten
besteht, ist im traditionellen ärztlichen Handeln nicht wegzudenken und ist z.B.
auch die Basis dafür, dass die Gesellschaft bereit ist, für die Kompensation von Defiziten
relativ zu diesem Normalzustand Geld auszugeben (Siep 2006). Diese für das
ärztliche heilende Handeln und das staatliche Gesundheitssystem zentrale Denkfigur
würde angesichts der möglichen technischen Verbesserung des Menschen im Sinne
von (3) weg brechen. Auch wenn die Grenze zwischen Heilen und Verbessern auf
der Objektebene umstritten und unklar sein mag, stellt sie eine 'Diskursgrenze' dar:
der Diskurs des Heilens ist ein anderer als der Diskurs des Verbesserns – und beide
Diskurse unterscheiden sich z.B. deutlich in ihren normativen Rahmenwerken (s.u.).
18