Technisierung oder technische Verbesserung des Menschen?

Schnittstellen liegen und sich bei der weiteren gesellschaftlichen Aneignung der dadurch
möglichen Verfahren und Produkte rasch verflüchtigen.
Aufgabe der Ethik ist jedoch zweifellos, dem genannten faktischen Unbehagen nachzuspüren.
In dem intuitiven Unbehagen müssen sich zwar keine normativen Unsicherheiten
verbergen, könnten es aber. Durch Analyse der normativen Hintergründe
können eventuell auftretende normative Unsicherheiten aufgedeckt werden, mittels
derer dann ein Bedarf an ethischer Reflexion konkret und problemorientiert geäußert
werden könnte statt bloß plakativ angesichts eines durch Verunsicherung entstanden
Unbehagens nach Ethik zu rufen. Es geht in diesem Sinne also zunächst darum zu
klären, welcher normative Rahmen für Entwicklung und Anwendung neuroelektrischer
Schnittstellen besteht, wo der bestehende Rahmen durch neue wissenschaftlich-technische
Entwicklungen in dem Sinne herausgefordert werden, dass die in
Kap. 3.3 genannten Kriterien für das Bestehen eine Standardsituation in moralischer
Hinsicht nicht mehr erfüllt wäre, z.B. weil es zu Kontroversen über moralische Beurteilungen
und erforderliche Konsequenzen für das weitere Vorgehen kommt (analog
zum Fall der Nanopartikel, vgl. Kap. 7).
In diesem Kapitel wird primär die Nutzung neuroelektrischer Schnittstellen in einem
medizinischen Sinn diskutiert (zu ethischen Aspekten des 'Verbesserns' vgl. Kap.
9.5). Es geht um das Heilen von Krankheiten, das Wiederherstellen von dysfunktionalen
oder zerstörten Organeigenschaften. Der normative Rahmen dieser Handlungstypen
ist damit durch die etablierten normativen Bestandteile des Heilens und
des dafür erforderlichen Umfeldes gegeben (Müller 2006): das ärztliche Ethos, das
Arzt/Patient-Verhältnis, die Patientenautonomie in Form der informationellen Selbstbestimmung,
ethische Standards der Forschung und klinischer Testverfahren, Ermöglichung
des gerechten Zugangs zu medizinischen Leistungen etc. Dieser normative
Rahmen wird in der Medizinethik reflektiert, weiterentwickelt und auf neu auftretende
Situationen, Therapieverfahren und Technologien bezogen. Im Hintergrund
stehen Fragen, welche Rechte von Betroffenen beeinträchtigt werden könnten bzw.
ob und wie in Ziel- oder Mittelkonflikten eine Abwägung vorgenommen werden kann
und darf.
Betroffene sind in direkter Weise zunächst diejenigen Personen, die neuroelektrische
Schnittstellen nutzen, also im Verständnis dieses Kapitels vornehmlich Patienten, die
eine Erhöhung ihrer Lebensqualität erhoffen. Hier ist zu fragen, ob die möglicherweise
auftretenden Einschränkungen, Risiken und Belastungen zu den erwarteten Vorteilen
in einem angemessenen Verhältnis stehen, oder ob die Würde der Betroffenen
verletzt werden könnte. Der 'informed consent' spielt hier eine entscheidende Rolle,
da Entscheidungen dieser Art individuell getroffen werden müssen. Indirekt Betroffene
sind auch Personen im Umkreis der Patienten und könnten auch zukünftige Personen
sein, welche über Vererbung mit Folgen der Nutzung neuroelektrischer
Schnittstellen konfrontiert werden könnte (wobei allerdings schwer fällt, sich derartige
Szenarien auszudenken. Über die Erwägungen zu den individuell Betroffenen hinaus
ist an gesellschaftliche Effekte zu denken. In diesem Sinne ist z.B. an indirekt Betroffene
zu denken, die möglicherweise trotz identischer Indikation keinen Zugang zu
entsprechenden (teuren) Behandlungsmöglichkeiten haben. Insgesamt wurden folgende
Elemente eines normativen Rahmens vorgeschlagen (nach EGE 2005, S.
97f.):
• Menschenwürde und das Instrumentalisierungsverbot, verankert etwa in der
Charta der Grundrechte der Europäischen Union und im deutschen Grundgesetz,
und philosophisch abgesichert z.B. im Rahmen der Kantischen Ethik;
28