Technisierung oder technische Verbesserung des Menschen?

In den obigen Ausführungen ging es vor allem um das Dürfen anhand der Frage, ob
die technische Verbesserung des Menschen moralisch erlaubt sei. Die ethische Frage
kann aber auch in verschärfter Form als Frage nach dem Sollen gestellt werden:
könnte es nicht sogar sein, dass wir zu einer Verbesserung des Menschen verpflichtet
sind? Könnte die Verbesserung vielleicht deswegen ethisch sogar geboten sein,
weil durch die Verbesserung menschliches Leid gelindert würde, weil große Probleme
gelöst werden könnte, weil erheblich mehr Lebensqualität möglich würde etc.? Ist
die Verbesserung des Menschen nicht aus ganz ähnlichen Gründen geboten wie die
medizinische Hilfe im Falle von Krankheiten? Müssen wir uns nicht vielleicht deswegen
technisch verbessern, um evolutionär angesichts des Raubbaus an den natürlichen
Lebensgrundlagen und der weiter steigenden Erdbevölkerung das Überleben
der menschlichen Zivilisation zu sichern?
Diese Frage nach dem Sollen einer Verbesserung des Menschen wurden bislang
negativ beantwortet (Siep 2006), und zwar vor allem mit Unsicherheitsargumenten
auf zwei Seiten: so sei einerseits angesichts der Unsicherheiten die Erreichung der
mit einem Sollen verbundenen Ziele höchst unsicher, und andererseits könne es zu
erheblichen Probleme mit nicht intendierten Folgen, z.B. im Hinblick auf Verteilungsgerechtigkeit
(s.o.) kommen. Eine nur unsichere Zielerreichung in Verbindung mit
möglichen nicht intendierten und nicht erwünschten Folgen rechtfertigen kein Sollen
(ebd.).
Diese Argumentation ist für den Moment sicher schlüssig. Vor allem hat noch niemand
klare und nachvollziehbare Zwecke angegeben, für die man Menschen technisch
verbessern solle. Angesichts der involvierten Unsicherheit kann dies jedoch nur
eine vorläufige Antwort auf die Frage nach einem Sollen sein. So könnten besondere
Anforderungen bestimmter Berufsgruppen einen normativen Hintergrund für ein Sollen
technischer Verbesserungen in eng begrenzten Bereichen abgeben. Wenn es
jedoch der Fall wäre, "that we want our firefighters stronger, aircraft pilots with clearer
sight, and our researchers smarter, yet we want our athlets to play fair" (Williams/Frankel
2006, S. 10), dann würden sich Fragen nach den Kriterien stellen, unter
denen zu entscheiden wäre, wer verbessert werden soll und wer nicht. Auch dieses
wäre wiederum eine normative Unsicherheit mit ethischem Beratungsbedarf.
Wissenschaftliche Agenda
Eine Grundsatzherausforderung jeglicher Ethik der Wissenschaft besteht, obwohl sie
kaum einmal gestellt geschweige denn ernsthaft behandelt, wird, darin, die Agendasetzung
der Wissenschaften kritisch zu begleiten. Wissenschaft als gesellschaftliches
Teilsystem (Luhmann 1990) betreibt zu einem großen Teil die Festlegung ihrer weiteren
Agenda aus sich selbst heraus. Teils wird dieser Prozess durch Einflussnahmen
der Förderer der Forschung im öffentlichen Bereich (so im Rahmen der forschungspolitischen
Vorgaben für die Forschung der Helmholtz-Gemeinschaft) oder von Drittmittelgebern
ergänzt bzw. in einigen Bereichen auch dominiert. Angesichts begrenzter
finanzieller und personeller Ressourcen der Wissenschaften kommt der Ressourcenallokation
eine besondere Bedeutung zu. Diese wiederum hängt zumindest auch
von normativen Kriterien wie z.B. der Dringlichkeit von wissenschaftlich zu lösenden
Problemen ab. Jede Entscheidung in diesem Bereich ist immer auch eine beurteilende
Entscheidung unter normativen Kriterien. Welchen Stellenwert eine technische
Verbesserung des Menschen auf dieser Agenda zukünftig haben soll, angesichts
existenzieller Probleme in der Welt wie Ernährungssituation, Klimawandel oder Roh-
38