Technisierung oder technische Verbesserung des Menschen?

Jenseits der gedankenexperimentartig vorgestellten möglichen zukünftigen Anwendungen
sind durchaus bereits heute einige Fragen involviert, die in Aufgaben für die
Medizinethik münden. Hierzu gehören (z.T. nach Hennen 2007, EGE 2005):
• Implantate haben, und das betrifft nicht nur Implantate auf Basis neuroelektrischer
Schnittstellen, aufgrund ihrer Platzierung im Körper eine größere Nähe
zu ihrem Träger. Es ist eine offene Frage, ob und inwieweit sie dadurch zum
Bestandteil der Identität des Trägers und der Person werden können (Kollek
2005). Zu der Abhängigkeit vom technischen Funktionieren des Implantats,
um bestimmte Körperfunktionen aufrechtzuerhalten, könnte auf diese Weise
eine psychische Abhängigkeit hinzukommen. Allerdings wäre erst zu klären,
was dies in ethischer Hinsicht bedeuten könnte.
• Es kann unklar werden, wie sich bestimmte Eingriffe durch Gehirn-Computer-
Schnittstellen oder Stimulationen auf die Autonomie von Akteuren auswirken.
Eine wesentliche Besonderheit bei Gehirn-Computer-Schnittstellen ist, dass
durch ihre funktionelle Integration in Hirnprozesse die Eigenständigkeit des
Akteurs und seine Unabhängigkeit von dem technischen System fraglich werden
könnte (Clausen 2006).
• In verschärfter Form stellt sich die Frage nach dem Verhältnis von Neuroimplantat
und seinem Träger, wenn die Zurechnung von Handlungen und Handlungsfolgen
uneindeutig wird. Es könnte der Fall eintreten, dass eine Person
aufgrund eines Neuroimplantats für Handlungen, die sie ausgeführt hat, nicht
in vollem Sinne verantwortlich ist, weil das Implantat die erwartete Leistung
nicht erbracht hat. Haftungsfragen könnten sich z.B. stellen, wenn ein Retina-
Implantat seinen Träger durch bestimmte Daten zu einer Handlungsweise
veranlasst, durch die es zu einem Unfall oder anderen Schäden kommt. Die
Klärung von Haftungsfragen könnte ausgesprochen kompliziert werden.
• Ein ganz anderes moralisch sensibles Thema stellt sich anhand von Neurotechnologien,
welche Behinderungen kompensieren können wie z.B. das
Cochlea-Implantat ertaubten Personen ein gewisses Hörvermögen ermöglicht.
Für viele überraschend reagierte die Gemeinschaft der Gehörlosen nicht nur
positiv (Reuzel 2001). Teile dieser Gemeinschaft fühlten sich durch technische
Hörhilfen in ihrer Identität als Gruppe mit einer eigenen Sprache (Gebärdensprache)
und Kultur bedroht, insbesondere wenn es um Hörhilfen bei Kindern
geht. Hier stellt sich also die Frage, ob behinderte Menschen als Menschen
mit zu überwindenden körperlichen Defiziten oder als Angehörige einer besonderen
Kultur angesehen werden bzw. sich selbst verstehen. Diese Debatte
hängt mit der Frage nach dem Status und der gesellschaftlichen Anerkennung
der Lebensform von Behinderten generell zusammen, nämlich in der Weise,
ob das Leben mit Behinderung als besondere Lebensform anerkannt wird oder
ob es eine gesellschaftliche Aufgabe sei, das Leben Behinderter mit technischen
(und anderen) Mitteln von den Behinderungen zu befreien.
• Neuroelektrische Schnittstellen, insbesondere Stimulatoren, werden auch zur
Behandlung einiger psychischer Krankheiten wie schwerster Formen von Depression
und Zwangskrankheiten eingesetzt. Tiefenhirnstimulationen z.B. haben
hier zu teils überraschenden Erfolgen, aber auch zu unerwarteten Nebenwirkungen
geführt. Eingriffe dieser Art haben bislang eine stark experimentelle
Ausrichtung und müssen individuell sehr spezifisch angepasst, eingestellt
und optimiert werden. Den Risiken derartiger Eingriffe steht eine starke Sol-
30