MITTEILUNGEN DER RESIDENZEN-KOMMISSION DER ...

gewidmet, in dem neben allgemeinen biographischen Angaben deren Verhältnis zu Konrads
Vorgängern und vor allem zu diesem selbst besprochen wurde. Neben direkten Nachrichten
aus historiographischen Quellen wurden dazu vor allem die Königsurkunden, deren Rechtsinhalt
unter diesem Aspekt analysiert wurde, herangezogen. Die Königs- und Privaturkunden
stellten auch die wichtigste Quelle zur Ermittlung des Präsenzprofils der behandelten Personen
bei Hof dar. Von Bedeutung sind dabei neben der Häufigkeit des Erscheinens bei Hof,
der Ort des Zusammentreffens (regional oder überregional), etwaige Eigeninteressen, die das
Erscheinen bei Hof motivierten, die Übernahme von Gesandtschaften sowie die Teilnahme an
militärischen Unternehmungen des Königs. Aus dieser Personengruppe wurden diejenigen
Erzbischöfe, Bischöfe, Äbte, Herzöge, Pfalzgrafen, Markgrafen, Grafen, Edelfreie und
Reichsministeriale ermittelt, die zur näheren Umgebung des Königs gehörten. In einem zweiten
Teil der Arbeit wurden diese Ergebnisse in Relation zu weiteren Herrschaftsträgern der
politischen Großlandschaften des Regnum Theutonicum und des Regnum Arelatense
gesetzt
n .
5 . Es wurden dabei die jeweils bedeutendsten Herren der einzelnen Landschaften, die
im ersten Teil der Arbeit aufgrund zu geringer Präsenz bei Hof nicht berücksichtigt wurden,
in Bezug auf deren Verhältnis zum König analysiert und in die Ergebnisse des ersten Teils
der Arbeit eingebettet. So konnte nicht nur die Binnenstruktur der Personengruppen der
einzelnen Landschaften besser beleuchtet werden, sondern auch, wie erwähnt, die regionalen
Herrschaftsschwerpunkte Konrads III. erfasst werde 6
Kurz zu den Ergebnissen: Im ersten Teil der Arbeit fanden nach den geschilderten Kriterien
141 Personen Aufnahme. Davon waren 51 geistlichen und 90 weltlichen Standes. Von den
51 Geistlichen waren 9 Erzbischöfe, 31 Bischöfe, 5 Äbte, sowie 6 Mitglieder von Kanzlei
und Kapelle Konrads. Die Gruppe der 90 Personen weltlichen Standes setzte sich wie folgt
zusammen: 10 Herzöge, 11 Pfalz-, Mark- oder Landgrafen, 53 Grafen und Edelfreie, 11
Reichsministeriale, 2 Ministerialen des Würzburger Hochstifts sowie Königin Gertrud und
ihre Söhne Heinrich (VI.) und Friedrich von Rothenburg. Die Bischöfe, sowie die Grafen und
Edelfreien bildeten somit in Bezug auf die Präsenzdichte die zwei wichtigsten Gruppen bei
Hof. Es zeigte sich zudem, daß Vertreter des Episkopats in den historiographischen Quellen
bevorzugt genannt werden, Grafen und Edelfreie hingegen fast nur in den Diplomen Erwähnung
fanden. Man kann daher vermuten, daß letztere noch häufiger bei Hof gewesen sein
werden, was sich allerdings nicht nachweisen läßt. Umso erstaunlicher ist, daß unter den
Grafen und Edelfreien fast genauso viele Personen zehnmal oder öfter bei Hof waren wie
unter den Bischöfen. Von Bedeutung sind auch die relativ häufigen Nennungen von Reichsministerialen
und auch der beiden bischöflichen Ministerialen. Denn am Hof von Konrads
Vorgänger ist kein Ministeriale öfter als dreimal belegt 7 . Dies ist zwar sicherlich zu einem
Gutteil auf einen Wandel in der Praxis der Erstellung der Zeugenreihen der Königsdiplome
zurückzuführen. Dieser ist aber eben nur Ausdruck der wachsenden Bedeutung der Reichsministerialität
unter Konrad III., der diese ja verstärkt im Rahmen seiner Reichsgutpolitik
heranzog 8 .
5 Aus dem italischen Reichsteil erschien, wohl auch bedingt durch den Umstand, daß Konrad in seiner
regulären Regierungszeit keinen Italienzug unternahm, niemand öfter als dreimal bei Hof. Deshalb beschränkt
sich die Darstellung auch im zweiten Teil der Arbeit sinnvoller Weise auf die genannten Reichsteile.
6 Da die Arbeit deskriptiv orientiert ist, wurde aus arbeitsökonomischen Gründen bei der Behandlung der
politischen Akteure der einzelnen Regionen im zweiten Teil der Studie keine Vollständigkeit angestrebt.
7 Vgl. PETKE, Kanzlei (wie Anm. 3) S. 265.
8 Vgl. BOSL, Karl: Die Reichsministerialität der Salier und Staufer. Ein Beitrag zur Geschichte des hochmittelalterlichen
deutschen Volkes, Staates und Reiches, Stuttgart 1950-1951 (Schriften der MGH, 10,1), S. 121.
27