MITTEILUNGEN DER RESIDENZEN-KOMMISSION DER ...

zungserfolg. Im gewissen Gegensatz zu diesem voluntaristischen Machtbegriff stünden
Struktur- und Systemtheorien der Macht, welche darin nicht als Ressource personaler Durchsetzung,
vielmehr als Resultat einer systemisch entfaltenden Wirkungsdynamik verstanden
werde. Niklas Luhmann habe Macht als entscheidungsorientierte Kommunikationsform behandelt,
die allgegenwärtig sei. Michel Foucault und Pierre Bourdieu hätten weiterhin unterstrichen,
daß Mächtigen keineswegs nur „Ohnmächtige“ gegenüberstünden, daß es also nicht
nur eine einseitige Kräfteverteilung gebe. Vielmehr handle es sich um ein Relationsverhältnis,
in welchem Macht ein Effekt der sozialen Beziehung und aller sie bedingenden Akteure
und Aktionen sei. Geschichte erscheine folglich stets auch als Dynamik von Machtprozessen
und –konflikten. Drittens zeigte Rehberg auf, daß typologisch verschiedene Machtformen
und –dimensionen unterschieden werden können: Es gehe um Machtgrundlagen, Machtprozesse,
Machtmodalitäten, Machttransfer und –resultate sowie Machtkritik. Im vierten und
letzten Teil seiner Ausführungen sprach Rehberg schließlich von der Machtsteigerung durch
Machtverdeckung. Die Theorie und Analyse institutioneller Mechanismen (TAIM) gehe
nämlich davon aus, daß in jeder Institution Macht in einer ganz besonderen Weise auf dem
Zusammenspiel von Darstellung und Verheimlichung beruhe.
An Rehbergs Ausführungen schloß sich der als weitere Einführung gedachte Gesprächsbeitrag
von Hirschbiegel zu „Hof als Herrschaftszentrum“ an, der nochmals die Fragestellungen
dieses gesamten Gesprächs ins Gedächtnis rief und erläuterte. Zu fragen sei mit Blick auf
die drei Determinanten Zeit – Ort – soziale Gruppe nicht nur nach Macht an sich, sondern
auch danach, wie Macht sich bilde und äußere, sich erhalte und gegebenenfalls reformiert
und ausgeübt werde. Postuliert werde dabei, daß sich der idealtypisch gedachte Hof als Zentrum
der Macht, personifiziert durch eine zentrale Mittelpunktsfigur, sprich durch den Herrscher
als Inhaber der Macht, zur Erlangung, Konservierung, Dokumentation und Ausübung
von Macht als Machtmittel eines Gewaltmonopols und administrativer und finanzieller Potentiale
bediene und über alle politischen, sozialen, materiellen und kulturellen Chancen und
Ressourcen verfüge und entscheide, abgesichert durch sakrale, rechtliche und ideelle Momente.
Wichtig seien die Stichworte Integration, Partizipation, Delegation sowie Gehorsam. „Die
Frage nach höfischer Herrschaft ist … nicht nur eine Frage nach ‚Hof und Herrschaft‘ in
politischer Hinsicht, die sich strukturanalytisch beantworten ließe, sondern eine Frage, die
einerseits auf die sichtbare und (sinnlich) erfahrbare Seite von Macht zielt, andererseits von
einem Verständnis von Hof als rechtsabhängiges und raumorientiertes Handlungs- und
Kommunikationssystem ausgeht, das selbstredend nicht statisch ist, sondern dem Wandel
unterworfen.“
Am Beginn der zweiten Sektion zum Themenbereich „Die Formen der Macht“ – diesmal
wie dann auch die dritte von Butz und Hirschbiegel gemeinsam moderiert – stand am Samstagmorgen
das Referat von Prof. Dr. Martin Kaufhold (Universität Augsburg), in dem es
generell um „Herrschaftliche Gewalt im Mittelalter“ ging. Ziel seiner Ausführungen war es,
die Entwicklung der zentralen Herrschaftsstrukturen in den großen politischen und geistlichen
Herrschaftseinheiten des mittelalterlichen Europa zu erklären. Dazu sprach Kaufhold
zunächst von der „christlichen“ Herrschaft, die von einer zunehmenden Hierarchisierung
politischer, geistlicher und sozialer Ordnungen im abendländischen Europa seit dem 12.
Jahrhundert geprägt gewesen sei. Konstant blieb die Rolle des Herrschers als Garanten des
Rechts. Freilich habe sich die Rolle und das Verständnis des Rechts seit dem 12. Jahrhundert
erkennbar verändert. Die historische Entwicklung habe auf der einen Seite zur Herrschaftsausweitung
geführt, wie das Beispiel Frankreich zeige. Andererseits sei es wie im Imperium
und im „Angevine Empire“ zur Herrschaftskonzentration auf Teilbereiche gekommen. Kaufholds
Bilanz lautete: „Die Spannung von hierarchisierendem königlichen Herrschaftsanspruch,
ständischen Rechten und städtischer Wirtschaftskraft ließ im Europa des späteren
38