Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

Faktum der Vernunft“ zu nennen ist, um dessentwillen das moralische Gesetz
„selbst keiner rechtfertigenden Gründe bedarf“ 52 .
Wir wollen jedoch, wie oben schon angekündigt, weniger die Frage nach
dem Motiv für das Umdenken Kants in der Deduktionsproblematik stellen,
sondern eher die Frage, was uns die Darstellung des ‚praktischen Gebrauchs
der gemeinen Menschenvernunft‘ in der ‚Grundlegung‘ über das Verhältnis
zwischen dem ‚durch sinnliche Begierden affizierten Willen‘ und dem ‚reinen,
für sich selbst praktischen Willen‘ sagt, wobei wir vier Gedanken herausgreifen:
Indem Kant sozusagen vom ‚ungünstigsten‘ Fall des ‚ärgsten Bösewichts‘
ausgeht, behauptet er erstens, daß dieser trotz aller seiner Boshaftigkeit, wenn
man ihm Beispiele der Sittlichkeit vorlegen würde, „wünsche, daß er auch so
gesinnt sein möchte“ 53 ; zweitens, daß in diesem Wunsche ein Wille, „der von
allen Antrieben der Sinnlichkeit frei ist“ (und durch den er sich in eine intelligible
Welt versetze), zum Ausdruck komme 54 ; drittens, daß er sich demnach
„eines guten Willens bewußt ist, der für seinen bösen Willen als Gliedes der
Sinnenwelt ... das Gesetz ausmacht“ 55 und viertens:
„Das moralische Sollen ist also eigenes nothwendiges Wollen als Gliedes einer
intelligibelen Welt und wird nur so fern von ihm als Sollen gedacht, als er
sich zugleich wie ein Glied der Sinnenwelt betrachtet.“ 56
Das Gemeinsame dieser vier Gedanken ist die Auslegung des Verpflichtungsmomentes
im moralischen Bewußtsein (des Sollens) als eines Wollens (bzw., sofern
es irreal bleibt: eines Wünschens), im letzten Zitat sogar als eines notwendigen
Wollens. In dem zuerst genannten Gedanken kommt darüber hinaus
zum Ausdruck‚ daß dieses Wollen bzw. Wünschen sich nicht auf irgendwelche
Gegenstände, sondern auf die eigene Gesinnung (mithin das eigene habituelle
Wollen in Handlungsmaximen) bezieht, in dem dritten Gedanken wird das
52 Vgl. V 31‚24 und insbes. 32‚1 ff. sowie 47‚11-15 und 47‚28; vgl. auch D. Henrich, Die Deduktion..., S. 99
f.: Danach „entfaltet sich das Programm der zweiten Kritik im wesentlichen in Übereinstimmung mit dem
Argument, das Kants ‚Grundlegung‘ wirklich gegeben hat, wenn auch im Gegensatz zu der Selbstdarstellung,
die in ihr dominant ist.“
53 Vgl. IV 454‚21-26.
54 Vgl. ebda. Z. 29-37.
55 Vgl. IV 455‚4-6; man muß sich klarmachen, daß hier nicht bloß vom Begriff des guten Willens die Rede ist
(der ja den Begriff des reinen Willens bzw. der Autonomie noch nicht enthält), sondern vom ‚Gegenstand‘
dieses Begriffs, dem guten Willen selbst, welcher auch durch die ‚Bedingungen seiner Möglichkeit‘, und d.h.
seine synthetischen Prädikate, bestimmt ist. Es ist ja eine der Grundeinsichten der Kantischen Philosophie,
daß der Inhalt eines Begriffs die Bestimmtheiten seines Gegenstandes, auch sofern sie ihm a priori zukommen,
keineswegs erschöpft.
56 IV 455‚7-9.
Verhältnis zwischen | dem guten Willen (mit dem man nun offenbar schon den
Begriff der Autonomie verbinden muß, so daß der gute Wille den reinen Willen
als Bedingung enthält) und dem Willen als Glied der Sinnenwelt auch unter
der Voraussetzung eines bösen Willens als ein Verhältnis von Gesetz und Fall
eines Gesetzes gedacht. - Wir werden später auf diese zuletzt hervorgehobenen
Momente des Verhältnisses, das im Sollen enthaltene Wollen (a), die Beziehung
dieses Wollens auf das eigene (handlungsbestimmende) Wollen (b)
und die Subsumption selbst des bösen Willens unter dieses gesetzliche Wollen
(c) zurückkommen und darin einen Ansatz für die Aufsuchung jenes Verhältnisses
der ‚Referenz‘ (zwischen Problemprinzip und Referenzprinzip) in der
praktischen Philosophie finden (s.u. S. 159 ff.).
In unseren Überlegungen zur theoretischen Philosophie hatten wir oben
das Gespräch zwischen Kant und seinem empiristischen Kritiker an der Stelle
abgebrochen, an welcher der Empirist dem Vorschlag Kants, die Möglichkeit
der Erfahrung als Ermöglichungsgrund für synthetische Urteile a priori anzusehen,
seinen (schlichten) Begriff von Erfahrung entgegengehalten hatte. -
Stellen wir uns nun vor, Kant habe nach einer Unterbrechung des Gesprächs
zunächst einmal seine Gedanken zu den Grundlagen der praktischen Philosophie
bis zu dem Punkte vorgetragen, an den auch wir zuletzt gelangt sind, so
könnte der Empirist nun wiederum einwenden:
‚Würde man mir nachweisen, daß jener reine Wille, der offenbar das moralische
Gesetz der Autonomie enthalten soll, wirklich die oberste Bedingung
und das Gesetz auch für einen sinnlich affizierten Willen (natürlich sofern er
von Vernunft Gebrauch macht) darstelle, so wollte ich dieser Deduktion gerne
folgen. Allein nach meinen Begriffen gehört zu einem solchen Willen nichts
weiter, als einerseits, daß er sich Zwecke setzt, die ihre Quelle wohl letztlich in
seinen sinnlichen Bedürfnissen haben, und andererseits, daß er mithilfe seiner
Vernunft die zu diesen Zwecken gehörigen Mittel findet und darüber hinaus
auf die Vereinbarkeit aller seiner Zwecke achtgibt. Vernunft ist ein Vermögen
zu schließen und praktische Vernunft ein Vermögen zu praktischen Schlüssen,
gewiß nicht nur zu einzelnen, sondern zu einem ganzen Zusammenhang solcher
Schlüsse, die deshalb wohl auch zu einem System von Zwecken führen mögen.
Und weil es gewisser Anstrengungen bedarf, um alle Zwecke, die man
haben mag, miteinander in Übereinstimmung zu bringen, läßt sich hier auch
von einem ‚Sollen‘ und von ,Normen‘ des Wollens und Handelns sprechen.
Aber was sollte die oberste Bedingung all dieses Wollens und deshalb auch
Sollens anderes sein als dasjenige, was man ohnehin schon in allen einzelnen
Zwecksetzungen will, nämlich die Vereinbarkeit aller seiner Zwecke zur
X
145