Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

und daß uns die Freiheit darauf ‚weise‘; er deutet an, daß die „Möglichkeit eines kategorischen Imperativs“ zugleich mit der „Deduction des Begriffs der Freiheit aus der reinen Vernunft“ begreiflich zu machen sei; aber zu alledem bedürfe es „noch einiger Vorbereitung.“ 27 Wir wollen nun nicht den gesamten Text, der diese ‚Vorbereitung‘ leistet, analysieren (vgl. dazu den Beitrag von R. Brandt in diesem Bande), sondern lediglich die Analogien zu Kants Vorgehen in der theoretischen Philosophie herausarbeiten. Legen wir eine Analogie zum Vorgehen in der KdrV einmal versuchsweise zugrunde, so erwarten wir (übrigens auch gemäß der zitierten Vordeutung auf die ‚Kritik des Subjekts‘ im 2. Abschnitt), daß das gesuchte ‚Dritte‘ in einer notwendigen (und möglichst unbestrittenen) Leistung des Subjekts bestehe, deren bloße Möglichkeit als ‚Problemprinzip‘ der Möglichkeit synthetisch-praktischer Sätze a priori zugrunde liege. Kant scheint dieses Dritte, freilich ohne es als solches ausdrücklich zu kennzeichnen, zunächst in einer vorläufigen Überlegung und dann, nach der Diskus-|sion eines Einwandes, in einer endgültigen „Deduktion“ ins Spiel zu bringen. In der vorläufigen Überlegung setzt Kant den Subjektsbegriff des synthetisch-praktischen Satzes, den des Willens eines vernünftigen Wesens (der bisher nur sozusagen ‚objektiv‘, als eine „Art von Causalität“ bestimmt worden ist), mit seinem Handlungsbewußtsein in Beziehung. 28 Hierin könnten wir einen ersten Schritt des im 2. Abschnitt angekündigten Übergangs von der ‚Erkenntnis der Objekte zu einer Kritik des Subjekts‘ erblicken. Kant stellt die These auf, daß ein solches Wesen nur unter der Idee der Freiheit handeln könne. Dies aber impliziere, daß dieses Wesen zugleich auch das Gesetz eben dieser Freiheit für sich als gültig betrachten müsse: „Ein jedes Wesen, das nicht anderes als unter der Idee der Freiheit handeln kann, ist eben darum in praktischer Rücksicht wirklich frei, d.i. es gelten für dasselbe alle Gesetze, die mit der Freiheit unzertrennlich verbunden sind, eben so als ob sein Wille auch an sich selbst und in der theoretischen Philosophie gültig für frei erklärt würde.“ 29 Dieser Gedanke setzt jedoch voraus, daß das Handeln eines vernünftigen Wesens, das einen Willen hat, nicht irgendeine Kausalität, sondern die Kausalität einer ihrer selbst bewußten Vernunft ist: „... in einem solchen Wesen denken wir uns eine Vernunft, die praktisch ist, d.i. Causalität in Ansehung ihrer Objecte 27 Vgl. IV 447‚20-25. 28 Vgl. IV 448‚4-22 mit 446‚7-12. 29 IV 448‚4-9 hat.“ 30 Vernunft aber „muß sich selbst als Urheberin ihrer Prinzipien ansehen unabhängig von fremden Einflüssen“ 31 , wobei Kant offenbar annimmt, daß dies bei der praktischen Vernunft nicht anders sein könne als bei der theoretischen: Man könne sich „unmöglich eine Vernunft denken, die mit ihrem eigenen Bewußtsein in Ansehung ihrer Urtheile anderwärts her eine Lenkung empfinge, denn alsdann würde das Subject nicht seiner Vernunft, sondern einem Antriebe die Bestimmung der Urtheilskraft zuschreiben“. 32 Damit ist natürlich nicht ausgeschlossen, daß die Urteilskraft tatsächlich einmal durch Antriebe irritiert würde, sondern lediglich, daß die Vernunft „mit ihrem eigenen Bewußtsein“ dies zulassen würde. Welches ist also nach diesem Gedankengang das ‚Dritte‘, welches die Verknüpfung des Subjekts- mit dem Prädikatsbegriff in einem kategorischen Imperativ vermittelt? Allem Anschein nach ist es auch hier die Möglichkeit einer Leistung des Subjekts, nämlich des Bewußtsein zu Handeln, u. zw. insofern, als es 137 das | Handlungsbewußtsein eines vernünftigen und mit einem Willen begabten 138 Wesens ist. Die Idee der Freiheit aber (und mittelbar das Gesetz der Moralität) ist dann eine Bedingung dieses Dritten - oder, wie Kant später, im Rückblick auf seine ‚Deduktion‘ formuliert: „... in praktischer Absicht“ ist „der Fußsteig der Freiheit der einzige, auf welchem es möglich ist, von seiner Vernunft bei unserm Thun und Lassen Gebrauch zu machen“. 33 Auch in der praktischen Philosophie korrespondiert der modal formulierten Frage nach der ‚Möglichkeit‘ synthetisch-praktischer Sätze eine modal formulierte Anwort, die auf die ‚Möglichkeit‘ einer Subjektsleistung als eines die beiden Termini des Satzes vermittelnden ‚Dritten‘ verweist. Nennen wir dieses ‚Dritte‘ die ‚Möglichkeit des Wollens als vernünftigen Handlungsbewußtseins‘, so enthält diese Formulierung freilich (ebenso wie die verschiedenen Varianten des Kantischen Textes) eine Zweideutigkeit, die wir in heutiger Redeweise durch die Unterscheidung zwischen Zweckrationalität und Freiheit erläutern könnten: Muß das Handlungsbewußtsein eines vernünftigen Wesens wirklich die Idee einer sich in praktischer Hinsicht selbst bestim- 30 ebda. Z 11-13 31 Vgl. ebda. Z. 17 f. 32 ebda. Z 13-16; zur Problematik dieses Übergangs wegen der Denkbarkeit des Fatalismus vgl. D. Henrich, Die Deduktion ..., S. 68 ff. 33 Vgl. IV 455‚33-456‚1; dieses Zitat faßt innerhalb von Überlegungen, die sich auf die theoretische Möglichkeit der Freiheit (im Sinne der dritten Antinomie der transzendentalen Dialektik) beziehen, im Rückblick auf das Vorangegangene noch einmal das Ergebnis der praktischen Deduktion zusammen. VI
menden Vernunft (und damit der Freiheit) enthalten? Diese Frage scheint durch die Kantische Argumentation noch nicht recht geklärt zu sein, und man hat darauf hingewiesen, daß die Vernunft eines solchen Wesens ja ebenso gut nur die Funktion haben könnte, für anderweitig schon gegebene Zwecke, bloß durch theoretische Überlegung, die Mittel zu erschließen (also die Funktion der bloßen Zweckrationalität). 34 Wir müssen also fragen, warum erst Freiheit und Moralität, und nicht schon Zweckrationalität, die zureichenden Bedingungen der Möglichkeit des Wollens als vernünftigen Handlungsbewußtseins darstellen. Auch wenn wir dieses Bedingungsverhältnis einmal voraussetzen, müssen wir noch fragen, ob es sich dabei nicht um ein analytisches Verhältnis handelt: Inwiefern ist der Begriff des Wollens als vernünftigen Handlungsbewußtsein vermittelndes und begründendes Drittes für die Idee der Freiheit und die Verknüpfung von Subjekts- und Prädikatsbegriff im Sittengesetz? Er muß mehr leisten als der Begriff der Freiheit selbst, da Freiheit und Sittengesetz „Wechselbegriffe“ sind. 35 Wenn er nicht mehr leisten könnte, als diese beiden Begriffe, so liefe das auf einen | ähnlichen Zirkel hinaus, als wollten wir den Grund für die synthetischen Urteile a priori schon darin erblicken, daß sie die reinen Verstandesgesetze seien. Dies ist offenbar genau der Verdacht, den Kant vor seinem endgültigen Deduktionsversuch ausräumen zu müssen meint: „Es zeigt sich hier, man muß es frei gestehen, eine Art von Cirkel, aus dem, wie es scheint, nicht heraus zu kommen ist. Wir nehmen uns in der Ordnung der wirkenden Ursachen als frei an, um uns in der Ordnung der Zwecke unter sittlichen Gesetzen zu denken, und wir denken uns nachher als diesen Gesetzen unterworfen, weil wir uns die Freiheit des Willens beigelegt haben ... „ 36 Was somit noch nicht gezeigt werden muß, ist dies, daß das Prinzip der Möglichkeit des Wollens als vernünftigen Handlungsbewußtseins wirklich als ein Drittes fungieren kann, dessen Bedingungen die Idee der Freiheit und die Gültigkeit des Sittengesetzes sind, und das doch selbst noch etwas anderes und möglichst Unbestritteneres ist als diese beiden Begriffe. Um das Problem noch einmal deutlich mit den Worten Kants zu bezeichnen: Wir müssen den „Ver- 34 Eine besondere Form solcher Zweckrationalität stellt nach der Kantischen Religionsphilosohie die ‚Bösartigkeit‘ der menschlichen Natur dar, die das moralische Gesetz selbst nur dazu benutzt, „um in die Triebfedern der Neigung unter dem Namen Glückseligkeit Einheit der Maximen“ zu bringen (vgl. VI 36 ff.; s. auch u. S. 154). 35 Vgl. IV 450‚23-29. 36 Vgl. IV 450‚18-23. 139 dacht“ ausräumen, „daß wir ... vielleicht die Idee der Freiheit nur um des sittlichen Gesetzes willen zum Grunde legen“. 37 Um jenes von der Freiheit wohlunterschiedenen Dritten willen müssen wir uns dem Sittengesetz unterworfen denken. Das in der theoretischen Philosophie angesetzte Dritte, die Möglichkeit der Erfahrung, könnte seine Begründungsfunktion nicht erfüllen, wenn es (in rationalistischer Manier) auf den bloßen Verstand reduziert werden könnte oder wenn es (nach der Vorstellung des Empiristen) auf bloße Sinnlichkeit und ihre allenfalls formallogische Regulation reduzierbar wäre. Seine (eigens nachzuweisende) Leistungsfähigkeit beruht gerade auf seiner Funktion, die beiden heterogenen Erkenntnisquellen miteinander in Beziehung zu setzen. Die transzendentale Deduktion der Kategorien und die Analytik der Grundsätze führen deshalb den Nachweis, daß Erfahrung nur möglich ist, wenn „zu den Anschauungen der Sinnenwelt Begriffe des Verstandes, die für sich selbst nichts als gesetzliche Form überhaupt bedeuten, hinzu kommen und dadurch synthetische Sätze a priori, auf welchen alle Erkenntniß einer Natur beruht, möglich machen“. 38 So rekapituliert Kant seine theoretische Grundüberlegung anläßlich seiner ‚Deduktion‘ des Sittengesetzes, um die Analogie zwischen beiden Deduktionsgedanken deutlich zu machen. In dem Aufweis einer Verknüpfung von zwei heterogenen ‚Ausgangspunkten‘ | besteht nun genau die Problementfaltung, durch die Kant im dritten Abschnitt der ‚Grundlegung‘ den Zirkelverdacht ausräumen und die Möglichkeit eines kategorischen Imperativs zu rechtfertigen versucht. 39 Zitieren wir den entscheidenden und die ganze Argumentation zusammenfassenden Satz, der gleich darauf als „Deduction“ bezeichnet wird 40 ‚ zunächst in seiner ganzen Länge: „Und so sind kategorische Imperativen möglich, dadurch daß die Idee der Freiheit mich zu einem Gliede einer intelligibelen Welt macht, wodurch, wenn ich solches allein wäre, alle meine Handlungen der Autonomie des Willens jederzeit gemäß sein würden, da ich mich aber zugleich als Glied der Sinnenwelt anschaue, gemäß sein sollen, welches kategorische Sollen einen syntheti- 37 Vgl. IV 453‚3-7. 38 Vgl. IV 454‚15-19; wir kommen auf den genauen Sinn dieser Formulierung noch einmal zurück (s.u. Anm. 45). 39 Vgl. insbes. IV 450‚30-34 („Eine Auskunft bleibt uns aber noch übrig...“) und 453‚3-15 („Nun ist der Verdacht, den wir oben rege machten, gehoben ...“). 40 Vgl. IV 454‚31. VII 140
Seite 1 und 2: [Erschienen in: KANT. Analysen - Pr
Seite 3 und 4: „Kritik der reinen Vernunft“ in
Seite 5: wodurch Kant die Identität der Bed
Seite 9 und 10: Wir wollen nun nicht sogleich frage
Seite 11 und 12: Glückseligkeit. Dieser umfassende
Seite 13 und 14: esteht‘ und „die vor aller empi
Seite 15 und 16: Henrichs Referat zeigt, keine einhe
Seite 17 und 18: der form nach: die [allgemeine] Zus
Seite 19 und 20: struktur, die wir im gesetzgebenden
Seite 21 und 22: auch zum Zeitpunkt der Ausführung
Seite 23: digen Bedingungen der synthetischen

Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?